DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin kesinleşmiş iş mahkemesi kararı ile işe iadesine karar verildiğini, ancak başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını bu nedenle toplam 148.529,28 TL işçilik tazminatına hak kazandığını, alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, ancak iflas idaresince talebin reddedildiğini belirterek alacağın tamamının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; sıra cetvelinin ilanından itiberen 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmamışsa, davanın reddi gerektiğini, davacının işe başlama başvurusu kabul edilmesine rağmen süresinde işe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1479 Esas KARAR NO : 2019/1592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2019 NUMARASI : 2018/943 Esas, 2019/44 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin kesinleşmiş iş mahkemesi kararı ile işe iadesine karar verildiğini, ancak başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını bu nedenle toplam 148.529,28 TL işçilik tazminatına hak kazandığını, alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, ancak iflas idaresince talebin reddedildiğini belirterek alacağın tamamının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; sıra cetvelinin ilanından itiberen 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmamışsa, davanın reddi gerektiğini, davacının işe başlama başvurusu kabul edilmesine rağmen süresinde işe başlamadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi olup, belirtilen alacaklarında eksiksiz ödendiğini, iflas idaresinin işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; TMSF Fon Kurulunun 17/11/2011 tarihli ve 2017/289 sayılı kararı ile 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuru adaylarının isimlerini belirlediği, iflas idare memurlarının tamamının fonun gösterdiği adaylardan oluştuğu, müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafından yürütüldüğü, iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF'nin Bankacılık Yasası uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğu, iflas idaresinin TMSF adına hareket ettiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih ve 2015/4757 E. 2016/1217 K. Sayılı ilamınında bu yönde olduğu, davanın idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesi ile yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; İİK'nın 235. maddesi gereğince görevli mahkemenin iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olduğunu, iflas idaresinin alacağın ret kararında da asliye ticaret mahkemesine itiraz edilebileceğinin belirtildiğin belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı Müflis ... Bankası A.Ş İflas İdaresi Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-5411 Sayılı Yasa'nın 106/5. maddesi gereğince Fonun, Bankacılık Yasası'n...