İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 16/11/2016 tarihli ve 2015/1059 Esas, 2016/520 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı ve davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin Geçici 28.maddesi uyarınca ... AŞ'nin hisans alana kadar piyasa işletmecisi olarak ... yetkilendirilmiş olduğunu, bu yetkinin davalı ...'a devredildiği tarihe kadar dava konusu işlerin ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle davalı olarak ...'ın gösterildiğini, davacı bankanın Ankara Girişim Şube ile müşterisi ... AŞ'ye kullandırılan 23.000.000USD limitli kredinin teminatı olmak üzere, şirketin ...'tan olan alacağının, temlik sözleşmesi ile davacı bankaya temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3503 KARAR NO: 2020/866 KARAR TARİHİ: 24/12/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2016 NUMARASI: 2015/1059 Esas, 2016/520 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 16/11/2016 tarihli ve 2015/1059 Esas, 2016/520 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı ve davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin Geçici 28.maddesi uyarınca ... AŞ'nin hisans alana kadar piyasa işletmecisi olarak ... yetkilendirilmiş olduğunu, bu yetkinin davalı ...'a devredildiği tarihe kadar dava konusu işlerin ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle davalı olarak ...'ın gösterildiğini, davacı bankanın Ankara Girişim Şube ile müşterisi ... AŞ'ye kullandırılan 23.000.000USD limitli kredinin teminatı olmak üzere, şirketin ...'tan olan alacağının, temlik sözleşmesi ile davacı bankaya temlik edildiğini, bu sözleşmenin ...'a ibraz edildiğini, buna karşı ...'ın yazısı ile, temliknamenin Temlik Şartları doğrultusunda düzenlenmemiş olduğunun belirtilerek, temliknamede yer verilmesi gereken hususların belirtildiğini, bunun üzerine ...'a yeni bir ihtarname keşilerek temlik sözleşmesi ile ilgili hususların bildirildiğini, buna karşın ... tarafından gönderilen cevabi yazıda, temlik koşullarına açıkça aykırı olduğu yinelenerek, ... AŞ'nin kurumları nezdindeki alacakları üzerinde üç adet haciz bulunduğunu da davacıya bildirdiğini, TBK'nun 183 vd mad uyarınca, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça, alacaklının, borçlunun rızası aranmaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileğini, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 138.maddesinin değişiklik yapılmadan önceki haline göre, yönetmelik kapsamındaki alacak ve hakların piyasa işletmecisinden onay almak kaydıyla temlik edilmesini mümkün kıldığını, yönetmeliğin anılan maddesinin 25 Mart 2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak değiştirldiğini, maddenin birinci fıkrasında yer alan "Piyasa İşletmecisinden" ibaresinin "Piyasa İşletmecisi tarafından belirlenen hususlara uygun olarak Piyasa İşletmecisinden" olarak değştirildiğini, dolayısıyla ... AŞ ile davacı banka arasındaki temlik sözleşmesinin 23/01/2014 tarihinde akdedildiğinden, yönetmeliğin 28 Mart 2015 tarihinden önceki haline tabi olduğunu, ...'ın sözleşmenin akdedildiği tarihi dikkate almaksızın, temlik sözleşmesi üzerindeki incelemesini yönetmeliğin 28 Mart 2015 tarihli değişiklikten sonraki haline göre içerik incelemesine tabi tutarak onay taleplerini reddettiğini beyanla, 23/01/2014 tarihli temlik sözleşmesinin geçerliliğinin tespitine, ... AŞ'nin davalı nezdinde doğmuş alacaklarını...