DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinden mal almasına rağmen bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile davalı arasında herhangi bir hesap mutabakatı sağlanmadan takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, taraflar arasında 25/08/2015 tarihinde 35.000 adet ayakkabı tabanı yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre davacının günde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1775 KARAR NO: 2022/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2017/52 Esas - 2019/681 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinden mal almasına rağmen bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile davalı arasında herhangi bir hesap mutabakatı sağlanmadan takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, taraflar arasında 25/08/2015 tarihinde 35.000 adet ayakkabı tabanı yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre davacının günde 2.500 çift taban yapma yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davacının günde 300 çift üretim yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca ayıplı ürün teslim ettiğini, ayıplı ürünler ile ilgili olarak ihbarda bulunulduğunu, davacının müvekkilinin zararını bir kısım alacağın mahsubu ve ileride mal teslimi suretiyle ödemeyi kabul ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1.000-TL bilirkişi ücreti 42-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.042-TL'nin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verilerek davacı vekiline ihtar edildiği, davacı tarafın kesin süreye rağmen delil avansını kesin süre içinde yatırmadığı, takip eden 31/05/2019 tarihli celseye davacı tarafın katılmadığı, ancak davanın davalı tarafça takip edilmesi nedeniyle sözlü yargılamaya geçileceğine dair ihtarın tebliğ olunduğu, bundan sonra davacı tarafın 19/06/2019 tarihinde 1.042-TL gider/delil avansını yatırarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, HMK 94/3 maddesi gereğince davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davacı tarafın dava konusu alacağın varlığın ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece deliller değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, davalının da ticari defterleri delil olarak bildirdiğini, davalının gösterdiği ticari kayıtlar ve banka kayıtlarının getirtilmediğini, sundukları faturalarda teslim alan imzalarının bulunduğunu, ticari ilişkinin davalı tarafından kabul ve ikrar edildiğini...