MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/08/2019 NUMARASI : 2019/6290 D.İş - 2019/132 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 06/07/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere, %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (kalıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4173 KARAR NO : 2019/3785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/08/2019 NUMARASI : 2019/6290 D.İş - 2019/132 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 06/07/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere, %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (kalıcı sakatlık) sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/03/2016 günlü talep arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 83.796,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; 06/07/2015 günlü trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen aracın vekil edeni şirket nezdinde, 22/09/2014-22/09/2015 tarihlerini kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, davacının yapmış olduğu başvuru sonucunda, 19/02/2016 tarihinde kendisine 20.933,00-TL tazminat ödemesi yapılarak ibraname alındığını, ibranamenin geçerli bir ibraname olduğunu, dolayısıyla bakiye bir sorumluluğun kalmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilecek olur ise de, tahkim komisyonuna başvuru sırasında ibraz edilen maluliyete ilişkin raporu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacının araçta hatır için taşındığının da gözetilmesini istediklerini, kaldı ki, vekil edeni şirkete kaza ile ilgili tüm belgelerle birlikte ihbarda bulunulmamış olması nedeniyle, temerrüt halinin oluştuğundan da söz edilemeyeceğini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 06/07/2015 günlü trafik kazası nedeniyle yapılan başvuru üzerine, davacıya davalı ... şirketi tarafından 19/02/2016 tarihinde 20.933,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı; başvuru sahibi tarafından yapılan bu ödemenin yetersiz olduğu ileri sürülerek, 30/10/2018 tarihinde yapılan ikinci başvurunun ise reddedildiği, bunun üzerine görülmekte olan davanın 03/12/2018 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, 19/02/2016 olan ödeme tarihinden itibaren ödemenin yetersiz olduğundan bahisle yapılan ikinci başvuru tarihi ve dava tarihi gözetildiğinde, 2918 sayılı KTK'nun 111.maddesindeki 2 yıllık hak düşümü süresinin geçirilmiş olduğunun belirlendiği gerekçesi...