MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/263 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 DAVA:Kıymetli Evrak İptali Hasımsız olarak görülen çek iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd Şti, olan ... Bankası - Torbalı Şubesine ait 25/08/2020 vade tarihli, ... çek numaralı, 15.000,00 TL bedelli çekin hamilinin müvekkili olduğunu, çekin zayi olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekin zayi olduğunun tespiti ile kötüniyetli hamillerce ele geçirilip bankalardan tahsil edilmesi mümkün olduğu gerekçesi ile ödeme yasağı konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1498 KARAR NO: 2020/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/263 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 DAVA:Kıymetli Evrak İptali Hasımsız olarak görülen çek iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd Şti, olan ... Bankası - Torbalı Şubesine ait 25/08/2020 vade tarihli, ... çek numaralı, 15.000,00 TL bedelli çekin hamilinin müvekkili olduğunu, çekin zayi olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekin zayi olduğunun tespiti ile kötüniyetli hamillerce ele geçirilip bankalardan tahsil edilmesi mümkün olduğu gerekçesi ile ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 16.07.2020 tarihli ara kararla; talep dilekçesine ekli tahsilat makbuzu suretinin hamil olduğuna dair yeterli kanaat oluşturmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli kanaatin oluşması gerektiği, ancak yeterli belge ve bilgi sunulmadığından davacının hamil olup olmadığının ve çekin varlığı ile zayi olup olmadığının da ancak yargılama ile ortaya konulabileceği dikkate alınarak koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyada ibraz, dava konusu çekin alındı bordrosu bulunduğunu, ayrıca bu konuda tanık deliline de dayandıklarını, çekin zayi olduğu anda hak sahibi olmak, hamili olmayı gerektireceğini, ancak hak sahibi yani çekin hamili olduğunun nasıl ispatlanacağı kanunda açıkça düzenlenmediğini, zayi olan yani kaybedilen bir çek üzerinde hak sahibi olunduğunu kesin olarak ispatlamak mümkün olmadığını, bu sebeple Yargıtay ve Mahkemelerin yaklaşık ispatı kabul ettiklerini, kaybolan çekin vade tarihinin 25.08.2020 tarihi olup ödemeden men kararı verilmemesi halinde telafisi güç zararları beraberinde getireceğini, Açıklanan tüm bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin 2020/263 E. sayılı dosyasından 16.07.2020 tarihinde verilen ara kararın kaldırılarak davaya konu çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hasımsız açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nın 818. maddesi delaleti ile çekler bakımından aynı Yasa'nın iptale ilişkin 759/2. Maddesinin uygulanması gerekir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yah...