Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı GSM şirketi arasındaki abonelik sözleşmesine göre davacıya ait ... no'lu kurumsal GSM numarasına "..." paketi tanımlandığını, bu hattın davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından 13-16 Mayıs 2015 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu sırada kullanıldığında GSM şirketinin kullanılan internet bedelinin öncelikle 100,00 TL ye ulaştığı, sonrasında 200 TL'ye ve son olarak da 350 TL'ye ulaştığına ilişkin sms uyarı mesajı gönderdiğini,daha sonra davalı tarafça gönderilen mesajda 8.205,10 TL fatura borcu bildirildiğini, fatura sebebiyle icra takibi başladığını, dava konusu 01/06/2015 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/233 KARAR NO: 2022/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2020 NUMARASI: 2017/1417 E - 2020/219 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı GSM şirketi arasındaki abonelik sözleşmesine göre davacıya ait ... no'lu kurumsal GSM numarasına "..." paketi tanımlandığını, bu hattın davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından 13-16 Mayıs 2015 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu sırada kullanıldığında GSM şirketinin kullanılan internet bedelinin öncelikle 100,00 TL ye ulaştığı, sonrasında 200 TL'ye ve son olarak da 350 TL'ye ulaştığına ilişkin sms uyarı mesajı gönderdiğini,daha sonra davalı tarafça gönderilen mesajda 8.205,10 TL fatura borcu bildirildiğini, fatura sebebiyle icra takibi başladığını, dava konusu 01/06/2015 tarih ve 8.205,10 TL bedelli fatura kapsamının 7.250,37 TL'sine itirazla ve bu bedel kadar davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın imzaladığı 26/05/2011 tarihli abonelik sözleşmesi ile 3 adet hattını başka bir GSM operatöründen davalı şirkete taşıdığını, üç hattın tarifesinin "..." paket olarak belinlendiğini, tarifenin özelliğinde aylık 2,5 Gb internet aylık kullanım hakkının bulunduğunu, ancak 13/05/2015 tarihinde davacı tarafından yurt dışında yoğun internet kullanımı nedeni ile paket kullanım hakkının tükenmiş olduğunu,davacıya bu durumu ve ücretlendirmeyi belirten 3 ayrı uyarı mesajı atıldığını, bu mesajlara rağmen internet kullanımına devam edildiğinden, yurt dışı ücretlendirmesinin farklı olduğunu, ücretlendirmede herhangi bir hata bulunmadığını, müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmede davacı tarafa yanlış bilgi verilmediğini belirterek, haksız olan davanın reddi ile talep olunan kötü niyet tazminatının da mevcut bir icra takibi olmayışından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin "Davanın kısmen kabulü ile dava konusu 01/06/2015 tarihli ve 8.205,10 TL bedelli fatura kapsamından davacının 6.909,84 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine .tazminat şartları oluşmadığından bu talebin de reddine " ilişkin kararının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2017/748 E.2017/928 K. Ve 14/09/2017 tarihli ilamı ile , konusunda uzman resen seçilecek 2 telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı,1 bilişim uzmanı bilirkişi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek,davacı temsilcisinin ilgili GSM hattının...