6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekil dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı tarafa eksiksiz ve kusursuz hizmet verdiğini, cari hesaba dayalı olarak toplam 67.834,00 TL fatura alacağının tahsili için karşı taraf aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak karşı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini, karşı tarafın imzasını içeren mutabakat formlarında borcun kabul edildiğini, faturaya yönelik itirazda bulunmadığını, fatura ve mutabakat formlarının işin yapılıp teslim edildiğinin açık kanıtı olduğunu belirterek alacaklarını karşılayacak miktarda karşı taraf üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2048 Esas KARAR NO: 2022/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/553 D.İş , 2021/563 Karar DAVA: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekil dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı tarafa eksiksiz ve kusursuz hizmet verdiğini, cari hesaba dayalı olarak toplam 67.834,00 TL fatura alacağının tahsili için karşı taraf aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak karşı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini, karşı tarafın imzasını içeren mutabakat formlarında borcun kabul edildiğini, faturaya yönelik itirazda bulunmadığını, fatura ve mutabakat formlarının işin yapılıp teslim edildiğinin açık kanıtı olduğunu belirterek alacaklarını karşılayacak miktarda karşı taraf üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 06/09/2021 tarihli karar ile, mutabakat formlarının 2021 yılı Temmuz ayı faturalarını kapsamadığı ve bu faturalarda hizmet verildiğine ilişkin karşı tarafın imzasının olmadığı; 2021 yılı Haziran ayı faturaları yönünden mutabakat formları gereği yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle 29.778,02 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, 38.055,98 TL alacak yönünden ise ihtiyati haciz talebinin kabulüne, alacaklıdan alacağın % 20'i oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. Karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemenin 18/10/2021 tarihli ek kararı ile; talebe dayanak faturaların 2021 yılı Haziran ve Temmuz aylarında düzenlendiği, ihtiyati haciz talebinin ise 30/08/2021 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesi uyarınca faturalarla ilgili 90 günlük sürenin dolmadığı ve alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması kararı, yasal süre içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca karşı tarafın 90 gün vadeli çek ile ödeme yapacağı kararlaştırılmışsa da, karşı tarafın borcu için çek vermediğini, çek teslim edilseydi vadesinin bekleneceğini, ancak çek teslim edilmeyerek sözlemenin ihlal edildiğini, faturanın teslim edilmesi ve 8 günlük faturaya itiraz süresinin geçmesi ile karşı tarafın ödeme yükümlülüğünün başladığını belirterek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Karşı taraf vekili istinaf talebine cevabında; ihtiy...