İlk derece mahkemesince verilen 12/05/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu 11.01.2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde ikrar edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete beton katkı maddesi sattığını, davalının aldığı ürünlerin 92.167,86-TL'lik kısmını ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takibi yapıldığını, davalının ise bahse konu takibe 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, borçlunun itirazlarının hiç birinin yerinde olmadığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1216 KARAR NO: 2021/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/418 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen 12/05/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu 11.01.2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde ikrar edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete beton katkı maddesi sattığını, davalının aldığı ürünlerin 92.167,86-TL'lik kısmını ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takibi yapıldığını, davalının ise bahse konu takibe 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, borçlunun itirazlarının hiç birinin yerinde olmadığını ileri sürerek davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemi ile açmış olduğu davada dava değerini karşılayacak tutarda davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 12/05/2021 tarihli ara karar ile; dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmadığı, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği, bu nedenle İİK 257 vd. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu 11/01/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde de ikrar ettiği üzere ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkilinin davalı şirkete beton katkı maddesi sattığını, dosyada yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesini yaptığını, 92.167,86-TL'lik kısmını ise ödemediğini, dosyada faturalar, sevk irsaliyeleri ile ayrıntılı cari hesap dökümünün mevcut olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında İİKnun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, al...