Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/233 · K. 2022/171
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2020/233 K:2022/171

E. 2020/233K. 2022/1712 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, TMSF'na (... A.Ş.) devredilmiş bulunan ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. firması arasında Kredi Sözleşmesi İmzalanlandığını, davalılar ... ve ...nin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını,kredilerin geri ödenmemesi üzerine Kredi borçlarının Beyoğlu ... Noterliğinin 12.05.2005 tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi ile kat edildiğini ve söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ile takibe geçildiğini ve borçlular tarafından başlatılan takipte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/233 Esas KARAR NO: 2022/171 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2018 NUMARASI: 2015/356 Esas 2018/355 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, TMSF'na (... A.Ş.) devredilmiş bulunan ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. firması arasında Kredi Sözleşmesi İmzalanlandığını, davalılar ... ve ...nin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını,kredilerin geri ödenmemesi üzerine Kredi borçlarının Beyoğlu ... Noterliğinin 12.05.2005 tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi ile kat edildiğini ve söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ile takibe geçildiğini ve borçlular tarafından başlatılan takipte borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı" belirtilerek başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri ancak icra dairesine yapmış oldukları itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın tamamının borçlu şirket ... Ltd. Şti. firması tarafından ödendiğini, bu nedenle borca itiraz ettikleri takibin durdurulması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/03/2018 tarih ve 2015/356 Esas - 2018/355 Karar sayılı kararında; "....Davacı banka ile devren birleşen ... A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında bila tarihli 6.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların anılan genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu lehine toplam 2.749,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, takip tarihinden önce 04/03/2005 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 415,00 TL'lik teminat mektubunun tazmin edildiği, diğer teminat mektuplarının komisyonları ile anılan teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle 8.460,09 TL, mektup komisyonları faizli bakiyesi nedeniyle 50.570,04 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın asıl alacağa %44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütebileceği, ancak davalı kefillerin takip tarihinden önce temerrüte düşürüldükleri ihtarname tebliğ şerhi ile ispat edilemediğinden takip tarihinin temerrüt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/236 · K. 2022/172

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/283 · K. 2022/174

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/266 · K. 2022/173

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2327 · K. 2022/178

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/2182 · K. 2022/169

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/178 · K. 2020/233

31 Ocak 2020