KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/12/2021 tarih ve 2016/6 E - 2021/1074 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı firma tarafından yapılan takibe dayanak senetler olan 5 adet 53.000,00-TL değerindeki bonolarda ise müvekkilin imzasının olmadığını, aslında müvekkilinin imzasının da olmadığını, okuma yazmasının olmadığını, imza yerine resmi yerlerde parmak basmak suretiyle irade beyanında bulunduğunu, davalı alacaklı ise müvekkilin borcu olmadığı halde hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkilinin iş yerindeki işletmedeki mallarını muhafaza etmek suretiyle haciz ettirdiğini, söz konusu takip yönü ile borçlu olmadığının tespitini ve ödenmek zorunda kalınacak miktarlar yönüyle de istirdat...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/199 KARAR NO: 2022/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 ESAS NO: 2016/6 KARAR NO: 2021/1074 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/02/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/12/2021 tarih ve 2016/6 E - 2021/1074 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı firma tarafından yapılan takibe dayanak senetler olan 5 adet 53.000,00-TL değerindeki bonolarda ise müvekkilin imzasının olmadığını, aslında müvekkilinin imzasının da olmadığını, okuma yazmasının olmadığını, imza yerine resmi yerlerde parmak basmak suretiyle irade beyanında bulunduğunu, davalı alacaklı ise müvekkilin borcu olmadığı halde hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkilinin iş yerindeki işletmedeki mallarını muhafaza etmek suretiyle haciz ettirdiğini, söz konusu takip yönü ile borçlu olmadığının tespitini ve ödenmek zorunda kalınacak miktarlar yönüyle de istirdat taleplerinin kabulünün gerektiğini, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına dayanak 5 adet 53.000,00-TL değerindeki bonolar ve tüm ferileri yönü ile müvekkilin davalı firmaya borcunun olmadığının tespitine, ödenmek durumundaki paralar yönü ile de istirdada hükmedilmesine, kötü niyetli olarak takip başlatan ve müvekkili mağdur eden davalının da %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesine, uğranılan ve uzun zamanda devam edecek ticari itibar kaybı ve duyulan manevi acının bir nebze telafisi için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ücreti vekaletin ve yarılama giderlerinde davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve ..., müvekkil ... Makina İnş, Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. İle yaptıkları ticaret sonrasında borçlandıklarını, ve karşılığında dava konusu 5 adet bono düzenlendiğini, bonolarda düzenlenen bedellerin mağduriyete sebep verdiğini, borçlunun edimini yerine getirmediğinden ve malları kaçırma girişimlerine başvurduğundan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/143 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı talep etme zorunluluğunun doğduğunu, dava dilekçesinde sunulan iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ekte sunulan kartvizitten de anlaşılacağı üzere ... adına tüm işlemleri ...'in yaptığını, davacı ... art niyetini sürdürdüğünü ve Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/259 Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz borca itiraz davası ikame ettiğini, müvekkili şirketi dolandırıldığını, ana ile oğlunun bu surette haksız menfaat temin ettiklerinin açıkça ortada olduğunu, bunlardan bahisle; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücr...