İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı ücret alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucunda ihyası talep edilen şirketten 140.843,97 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemeye sunulan talep artırım dilekçesi esas alınarak müvekkilinin 45.074,78 TL alacağının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesihleştiğini, hüküm altına alınmayan 95.769,19 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu alacağına kavuşamadığını, alacak ödenmemiş olmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1247 KARAR NO: 2022/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2021/77 Esas 2021/552 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı ücret alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucunda ihyası talep edilen şirketten 140.843,97 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemeye sunulan talep artırım dilekçesi esas alınarak müvekkilinin 45.074,78 TL alacağının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesihleştiğini, hüküm altına alınmayan 95.769,19 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu alacağına kavuşamadığını, alacak ödenmemiş olmasına rağmen şirketin sicilden terkin edildiğini, dava dışı şirketin tasfiye işlemleri hukuka ve kanuna uygun olarak tamamlanmadan yapılan terkin işleminin usulsüz olduğunu belirterek, Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.09.2017 - 02.09.2020 tarihleri arasında münfesih Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin tasfiye memurluğu görevini yürüttüğünü, dava konusu şirketin 24.08.2020 tarihli Genel Kurul Kararı uyarınca 02.09.2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki kayıtlardan terkin olduğunu, müvekkilinin görev süresi boyunca tasfiye işlemlerini özveri ile tamamladığını, şirketin davacıya nede herhangi bir üçüncü kişiye karşı ödenmemiş baki ve muteber bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/04/2021 tarih 2021/77 Esas 2021/552Karar sayılı kararında; "....Davacı tarafından Tasfiye Halinde ... A.Ş aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1299 esas ve 2021/552 karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen alacağın tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına devam edebilmek, bu dosyaya yapılan itirazın iptalini sağlayabilmek için tasfiye halinde şirketin ihyasını talep ettiği, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı ... sicil numaralı tasfiye halinde Tasfiye Halinde ... A.Ş'ye İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının sonuçlandırılm...