DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.01.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 27/06/2012 tarihli, davacının yüklenimindeki .... İmalatlarının ve Montajının Yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, işin devamı sırasında yapılan kontrollerde, davalı şirketin gereken işlerin aksak ve hatalı ilerlediği, gereği gibi yapılmadığı, belirlenen personel sayısı ile çalışılmadığı, çalışılan alanın temizliğinin yapılmadığının tespit edildiğini, ... Noterliğinin 05/03/2013 tarih ve .......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.01.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 27/06/2012 tarihli, davacının yüklenimindeki .... İmalatlarının ve Montajının Yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, işin devamı sırasında yapılan kontrollerde, davalı şirketin gereken işlerin aksak ve hatalı ilerlediği, gereği gibi yapılmadığı, belirlenen personel sayısı ile çalışılmadığı, çalışılan alanın temizliğinin yapılmadığının tespit edildiğini, ... Noterliğinin 05/03/2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin süresinde bitirilemediği takdirde sözleşmenin 10.maddesine göre cezaî şart uygulanacağının bildirildiğini, işin süresinde bitirilemediğini, ek süre ile işin 08/03/2013 tarihine uzatıldığını; ... Noterliğinin 13/09/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 15.maddesi gereğince 54 günlük gecikme cezası (3.000x54=)162.000,00 TL tutarındaki cezaî şart gereği ödeme yapması hususunun ihtar edildiğini; bu meblağın ödenmediğini, bu bedelin hakkedişten mahsup edildiğini ve 24/09/2013 tarihli kesin hakkediş düzenlendiğini, davacının 194.670,16 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin süresi içerisinde işi biterek teslim etmediğini ve bu nedenle dava dışı idare tarafından müvekkiline gecikme cezası kesildiğini, 13.12.20213 tarihli tutanak ve eki belgelerden işin gereği gibi yapılmadığı ve imalatların hatalı ve eksik olduğu hususunun açık olduğunu, eksik personelle çalışma yaptırıldığını ve çevre temizliğine özen gösterilmediğini, bu hususta işin devamı süresince tutanaklar düzenlendiğini, kesin hakedişe göre müvekkilinin alacağı olan 194.670,16 TL alacağın tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2013/16214 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20 'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; dava dilekçesiyle bilirkişi raporlarının ve isticvap davetiyesinin müvekkiline tebliğine ilişkin meşruhatlı davetiyelerin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle savunma imkanı verilmeden dosya üzerinden bilirkişi raporu alınarak ve tahkikat aşamasının tamamlanarak sözlü yargılamaya geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözlü yargılamaya geç...