17.1.2026 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2025/4293 Karar No: 2025/5746 yayımlanmıştır.
3. Hukuk Dairesi 2025/4293 E. , 2025/5746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2024/182 E., 2025/6 K.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 24.11.2023 tarihinde e-devlet uygulaması üzerinden Tüketici Hakem Heyetine aldığı ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle başvuru yaptığını, ilerleyen günlerde Hakem Heyetince bilgi belge eksikliği nedeniyle açıklama istediklerini, açıklamalarını ve belgelerini içeren tüm bilgileri fiziki olarak İlçe Tüketici Hakem Heyetine iletilmek üzere İlçe Tüketici Hakem Heyetine teslim ettiğini, İl Tüketici Hakem Heyetinin başvurunun bilgi ve belge eksikliği nedeniyle reddine karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01.03.2024 tarihli ve 0...1 55 no.lu Tekirdağ İl Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptalini, ayıplı olan çay makinesinin satın alma bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ürünü bütün halinde teslim etmesi gerektiği belirtilmişse de davacı tarafından ürünün bir kısmının servise teslim edilmiş olduğunu, bunun üzerine eksik gönderilen ürünleri kontrol edemeyen müvekkili şirketin ürünü tüketiciye geldiği şekilde iade etmiş olduğunu, davacı ürünün müvekkili şirket tarafından servisten eksik gönderildiği iddiasıyla Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin ardından müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapıldığını, ürünün servise davacı tarafından eksik gönderildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme gayesiyle hareket etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüketici tarafından ürünün tam ve eksiksiz gönderildiği hususunun ispatlanamadığı, her ne kadar davacı ve vekili tarafından bilirkişi raporunda incelemesi yapılan ürünün başkasına ait olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın soyut beyanı dışında bu hususu ispatlar nitelikte somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, eldeki davanın Tüketici Hakem Heyetinin tüketicinin aleyhine verdiği bir karara itiraza ilişkin olduğu ve reddedilen davada karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 13. maddesine göre reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde davacı aleyhine 999,99 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tüket...