İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hamili bulunduğu 50.000,00 Tl bedelli çeki kaybettiğini ve bu konuda Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/206 Esas, 2016/383 Karar sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, çek bedelinin davalılarca halen ödenmediğini belirterek zayi edilen çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin keşide tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair bir delil bulunmadığını, aralarında ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/912 Esas KARAR NO: 2020/1551 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/976 Esas - 2018/746 Karar TARİH: 20/11/2018 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hamili bulunduğu 50.000,00 Tl bedelli çeki kaybettiğini ve bu konuda Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/206 Esas, 2016/383 Karar sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, çek bedelinin davalılarca halen ödenmediğini belirterek zayi edilen çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin keşide tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair bir delil bulunmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, yine diğer müvekkili Ersin'in davacı ile ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/11/2018 tarih 2017/976 Esas - 2018/746 Karar sayılı kararında; "çekin keşide tarihi dikkate alındığında davanın yasal zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğu, çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin mahkeme hükmünün kesinleştiği, bu nedenle davacının keşideci ve ciranta olan davalılardan çek bedelini talep etmesinin mümkün olduğu, davalıların ödeme yönünde herhangi bir delil sunmadıkları anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, çekin ibraz edilmemiş olması nedeniyle ancak iptal kararı tarihinden itibaren faiz edilebileceği..."gerekçesi ile, Davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında hiç bir şahsi veya ticari alacak borç ilişkisi bulunmadığını çekte ciranta konumunda görünen müvekkilden çek iptali kararına dayanılarak alacak talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, Müvekkili ...'in sebepsiz zenginleşmediğini, davacının çekte ciranta olan müvekkiline çek iptal kararı olduğundan bahisle alacak davası açmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından bu hususa dikkat edilmediğini, müvekkilinin davacıya çeki ciro eden kişiymiş gibi karar verdiğini, (Yargıtay 11. HD 26/04/2005 2004/7538 E. - 2005/4273 K.) Yerel mahkemece faiz başlangıç tarihi olarak çek tarihi olan 15/10/2016 tarihinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerin söz konu...