DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından hakkında yapılan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30555 Esas ve 2018/30554 Esas sayılı dosyalarından bonolara dayalı icra takibi tarafından zorla tehdit ile alındığını, kendisinin davalı ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından icraya konulan 30.000,00'lik bono ile 20.000,00 TL'lik bononun ne suretle tarafından alındığını ve icraya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/542 - 2021/2231 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/542 KARAR NO : 2021/2231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/99 Esas - 2020/306 Karar DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından hakkında yapılan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30555 Esas ve 2018/30554 Esas sayılı dosyalarından bonolara dayalı icra takibi tarafından zorla tehdit ile alındığını, kendisinin davalı ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından icraya konulan 30.000,00'lik bono ile 20.000,00 TL'lik bononun ne suretle tarafından alındığını ve icraya konulduğunu davalı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, hakkında yapılan icra takibine konu bonoların zorla alındığı konusunda Kocaeli CBS'na suç duyurusunda bulunduğunu, bono üzerinde bulunan telefon numarasının ne zaman tarafınca alındığının mahkemece tespitinin yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, davacı tarafından kıymetli evrak olan bononun imzalanış sebebini açıklamaya çalıştığını ve hukuki dayanağı olmayan soyut iddia ve beyanlarda bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar/beyanlar ihtiva ettiğini, davacı tarafın senedin kendisine zorla imzalatıldığı iddiasını ileri sürerek soyut yargılamaya konu olmayacak hususları ileri sürdüğünü, kendisine zorla senet imzalatılan kişinin derhal gidip şikayetçi olmasının hayatın olağan akışına en uygun olan iken icra takibi yapıldıktan sonra davacının şikayette bulunduğunu beyan etmesinin huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını gösterdiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; kötü niyetli olarak açılması sebebi ile uğranılacak herhangi bir zararda dava açma hakkı saklı kalarak %20'den aşağı olmamak üzere...