Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın maliki olan dava dışı 3. Kişilerle bir anlaşma yaptığını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin sözleşme tarihinde fiilen inşaatı tamamlanmış olan 108 adet konut için kat irtifakı kurulmasını sağlayacağını, buna karşılık olarak da aynı taşınmazın bir kısmı üzerinde, o tarih itibariyle geçerli projeye göre, yapılması mümkün olan 44 adet bağımsız bölümden oluşan AVM hisselerinin cüzi bir bedelle müvekkiline devredileceğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında mesuliyetini eksiksiz bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1831 KARAR NO: 2021/1374 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2021 NUMARASI: 2020/243 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın maliki olan dava dışı 3. Kişilerle bir anlaşma yaptığını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin sözleşme tarihinde fiilen inşaatı tamamlanmış olan 108 adet konut için kat irtifakı kurulmasını sağlayacağını, buna karşılık olarak da aynı taşınmazın bir kısmı üzerinde, o tarih itibariyle geçerli projeye göre, yapılması mümkün olan 44 adet bağımsız bölümden oluşan AVM hisselerinin cüzi bir bedelle müvekkiline devredileceğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında mesuliyetini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve bu çerçevede bahse konu taşınmazın bir kısmını satış suretiyle devraldığını, bir kısmının maliki ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, ancak daha sonra müvekkili yapılacak olan inşaatı tamamlamak için yeterli bütçeye sahip olmadığından 02.02.2016 tarihinde davalı ... A. Ş. ile bir hususi sözleşme akdettiğini, bu sözleşmenin konusunun, bahse konu arsa üzerinde 16.536,63 m2 satılabilir kapalı alanın ... tarafından yapılmasının ... veya ... tarafından sağlanması ve bunun sağlanması halinde karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme gereğince de edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yani bahsedilen arsada, öngörülen m2de satılabilir kapalı alan inşaatı yapılmasının koşullarının sağlandığını, ancak bu sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağın ödenmediğini ve tapu devirlerinin yapılmadığını belirterek, davaya konu taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşa edilmiş olan yapıdan müvekkillerine verilmesi gerekirken verilmeyen 3.180 m2 kapalı alanın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline; bu talebi kabul edilmediği takdirde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bu kapsamda ayrıca, davalının halen satışlara devam etmekte olduğu da dikkate alındığında, müvekkillerinin telafisi imkansız zarara uğramasının engellenmesi adına, dava konusu taşınmaz kaydına Taşınmazın 3. Kişilere devrine engel olacak mahiyette teminatsız yahut uygun görülecek teminatla ihtiyati tedbir şerhi koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, önce 08/07/2020 tarihli ara kararla, HMK 389 md. ve devamı maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini ge...