DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin eğitim ve öğretim alanında hizmet verdiğini, ana okul, ilkokul ve ortaokulu bulunduğunu, şirketin sermayesi 3.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, müvekkil şirketin son dönemlerde dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu finansman sıkıntısı yaşadığını, konkordato tekliflerinin vade ve tenzilat konkordatosu olup, borçların % 40 tenzilat ile konkortado tasdiki kararından itibaren 4 yılda ödeneceğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin yetkilisi olup şirket borçlarına kefaletinin bulunduğunu belirterek davacılar lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2161 Esas KARAR NO: 2020/2191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2020/416 Esas, 2020/436 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin eğitim ve öğretim alanında hizmet verdiğini, ana okul, ilkokul ve ortaokulu bulunduğunu, şirketin sermayesi 3.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, müvekkil şirketin son dönemlerde dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu finansman sıkıntısı yaşadığını, konkordato tekliflerinin vade ve tenzilat konkordatosu olup, borçların % 40 tenzilat ile konkortado tasdiki kararından itibaren 4 yılda ödeneceğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin yetkilisi olup şirket borçlarına kefaletinin bulunduğunu belirterek davacılar lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; anılan davacılar yönünden dosya tefrik edilerek davacı gerçek kişinin yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket yönünden ise, şirketin zarar ettiği, kamusal borçların ödenmediği, işçi maaşlarının kısmen ödendiği, 2020-2021 yıl eğitim dönemi için kayıt yenileme yapılmadığı, hem borçlarda % 40 gibi yüksek bir iskonta istendiği, hem de borçların ödenmesi için 4 yıllık uzun bir vade önerildiği, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı, şirketin borca batık bulunduğu, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı ve gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle borçlu şirket hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirket hakkında verilen davanın reddi ile iflas kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tek yetkilisinin vefatı nedeniyle, şirketin dava ehliyeti açısından vekalet çıkarılabilmesi için süre verilmesi gerekirken doğrudan iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dosyası ayrılan müvekkili şirketin, diğer şirketler ile birlikte konkordato projesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, diğer şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde müvekkili şirketin de borçlarının tasfiyesinin mümkün hale gelebileceğini, davaların birlikte görülmesi ve müvekkili şirket lehine kesin mühlet kararı verilmesi gerekirken iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeler...