MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ihraç edildiğini, çıkarma kararında belirtilen iki ihtarnamenin tarafına tebliğ edildiğini, bu ihtarnamelerde 5.900,56 TL borcunun olduğunun belirtildiğini ancak kendisinin de aynı tarih itibariyle kooperatiften 5.389,55 TL alacaklı olduğunu, borçluluk durumu saptanırken alacağının mahsup edilmediğini iddia ederek davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.08.2016 gün ve 2016/7 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ihraç edildiğini, çıkarma kararında belirtilen iki ihtarnamenin tarafına tebliğ edildiğini, bu ihtarnamelerde 5.900,56 TL borcunun olduğunun belirtildiğini ancak kendisinin de aynı tarih itibariyle kooperatiften 5.389,55 TL alacaklı olduğunu, borçluluk durumu saptanırken alacağının mahsup edilmediğini iddia ederek davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.08.2016 gün ve 2016/7 sayılı üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının, müvekkili kooperatife 2016 yılı Mart ayı dahil 5.410,45 TL aidat ve 490,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.900,56 TL borcunun bulunduğunu, gönderilen ihtarnamelere rağmen belirlenen sürelerde ve sonrasında borcunu ödememesi nedeniyle davacı hakkında üyelikten çıkarma kararı verildiğini, Davacının daha önce müvekkili kooperatifin yöneticisi olduğunu ve bu dönemde birtakım usulsüzlükler yaptığı gerekçesi ile Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/197 E sayılı dosyasında zimmet suçundan yargılandığını; davacı hakkında başlatılan hukuki süreç devam etmesi nedeniyle muhasebe kayıtlarında yer alan 5.389,55 TL asıl ve bu tutara işletilen 1.909,89 TL gecikme zammı alacaklarının mahsubunun yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16ncı maddesindeki usul de göz önüne alınarak davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerde aidat borcu ve buna işletilen faizin doğru hesaplandığı, ödeme için verilen sürelerin de yasaya uygun olduğu ancak bütün bunlar yapılırken varlığı davalı kooperatifin kabulünde olan davacı alacağının mahsup edilmediği, Davacının kooperatif kayıtlarında fazladan ödemesi var iken, ceza kavuşturmasının varlığı gerekçe gösterilerek bu tutarın aidat borcuna mahsup edilmeksizin işlem yapılması yasaya aykırı bulunmuş ve davanın kabulü ile davacı hakkında davalı kooperatifin yönetim kurulunun verdiği 18/08/2016 gün ve 2016/7 sayılı üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde: - Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın dışına çıkıldığı, ihraç kararı iptali konusunda inceleme yapılmak gerekirken davacının dava ...