İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçluların müvekkiline verdiği 11/03/2016 tanzim, 27/08/2019 vade tarihli 650.000-TL bedelli senedin (bononun) vadesinde ödenmediğini, bu nedenle 620.000-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 620.000-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. İTİRAZ : Muteriz ... vekili; Müvekkilinin adresinin Esenyurt ilçesi olduğu, bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini takibin iptal edilmesini talep ettiklerini, alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/119 KARAR NO : 2020/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/1423 D.iş 2019/1440 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçluların müvekkiline verdiği 11/03/2016 tanzim, 27/08/2019 vade tarihli 650.000-TL bedelli senedin (bononun) vadesinde ödenmediğini, bu nedenle 620.000-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 620.000-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. İTİRAZ : Muteriz ... vekili; Müvekkilinin adresinin Esenyurt ilçesi olduğu, bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini takibin iptal edilmesini talep ettiklerini, alacaklı şirketin alacak konusu ettiği hususların, senetten kaynaklı alacaklarının teminata bağlandığını, müvekkili tarafından kendilerine tesis edilen ipotek de bulunduğunu, senetten kaynaklı icra takibi başlatılmasını ve ihtiyati haciz talep etmelerinin mümkün olamayacağını, alacaklı lehine teminatlar ve rehinler tesis edildiğini, ipoteklerle alacak rehinle temin edildiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından dosyaya ilişkin alacak teminat alındığını, ipotekli gayrimenkullerin bedelinin borcu ödemeye yeterli olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, takip konusu senet incelendiğinde kambiyo vasfına haiz olmadığını, senet üzerinde rakamla 250.000- TL yazı ile bu tutar 650.000- TL olarak belirtildiğini bu hali ile müvekkilinin iradesi davalı tarafça açıkça sakatlandığını ve müvekkilini haksız ve kötü niyetli olarak yanılttığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; senedin keşide yerinin İstanbul olması bu sebeple de mahkemenin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın rehinle temin edildiği iddiasına hasren yapılan incelemede, senet metninden alacağın rehinle temin edildiği hususunda herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, itiraz eden tarafça da bu hususta herhangi bir kayıt yada belge sunulmadığı, itiraz sebeplerinin İcra İflas Yasasının 265. maddesi kapsamında yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir. TTK 2. ve 3. maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı karşı oyda belirtilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz ... vekili istinaf dilekçesinde; alacaklının senetten kaynaklı alacaklarına istinaden teminatlar ve rehinler tesis edildiğini, senedin kambiyo vasfını taşıma...