: 2 -... İnş. Tur. Tar. G. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen talebinin kısmen reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; 05/05/2014 tanzim tarihli, 05/07/2017 vade tarihli ve 1.820.000,00 TL tutarlı bononun vadesinin geldiğini ve bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olup, borçlu/borçlular hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar TALEP VE İSTİNAF EDEN: ... (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAFLAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ... : 2 -... İnş. Tur. Tar. G. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen talebinin kısmen reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; 05/05/2014 tanzim tarihli, 05/07/2017 vade tarihli ve 1.820.000,00 TL tutarlı bononun vadesinin geldiğini ve bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olup, borçlu/borçlular hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına, mahkemenin belirleyeceği teminat doğrultusunda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz talebinin keşideci şirket yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak, yukarıda yazılı emsal içtihatta da belirtildiği üzere borçlu gösterilen ...'ın sorumluluğunu gerektirir ve açığa atılmış bir imzası söz konusu olmadığından ve bono metninde kefil kısmında şirket temsilcisinin isminin yazmasının tek başına şirket temsilcisinin sorumluluğunu doğurmayacağı anlaşıldığından şirket temsilcisi ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın kendi el yazısı ile kendi ismini ve TC. Kimlik numarasını yazarak ikinci bir imza daha attığını, burada kefil/aval olma iradesinin söz konusu olduğunu, aksi halde kendi ismini ve T.C. Kimlik numarasını yazmasının bir gereğinin olmadığını, imza hususunun hatalı yorumlandığını, çünkü ikinci imzanın tam olarak şirket kaşesi üzerinde olmadığını, kaşeden bağımsız bir imza aranması değerlendirilir iken, aşırı şekilci davranılmasının hakkaniyeti zedelediğini, çünkü sade vatandaşların bu tarzda derin hukuki bilgi ve yorum sahibi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep e...