DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... ....Başkanlığının ...numaralı ihale işini davalı tarafından asıl yüklenici olarak alındığını ve söz konusu iş için davalı tarafından alt yükleniciler kullanıldığını, bahse konu alt yüklenicilerden birisinin de müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin bu iş neticesinde davalıdan 592.300,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının daha önceden hazırlamış olduğu 592.300,00 TL bedelli, 04/07/2019 tanzim ve 01/08/2019 vade tarihli senedi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... ....Başkanlığının ...numaralı ihale işini davalı tarafından asıl yüklenici olarak alındığını ve söz konusu iş için davalı tarafından alt yükleniciler kullanıldığını, bahse konu alt yüklenicilerden birisinin de müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin bu iş neticesinde davalıdan 592.300,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının daha önceden hazırlamış olduğu 592.300,00 TL bedelli, 04/07/2019 tanzim ve 01/08/2019 vade tarihli senedi şahitler huzurunda müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin ve davalının ticari kayıtlarında bu alacağın kayıtlı olup müvekkilinin defterinde alacağın senet mukabilinde alındığına dair tahsil kaydı bulunduğunu ancak davalı bu senedi ifa etmediğinden müvekkilince Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/14562 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının .... Genel Müdürlüğünden alacağı olan toplam 381.134,25 TL paranın İİKnın 89/1. maddesi uyarınca bu dosyaya yatırıldığını ve dosyada durdurma kararı olduğundan söz konusu paranın taraflarına ödenmediğini, davalının ise takibe konu senedin kaşe imzayla imzalamış olduğunu iddia ederek imzaya itiraz ettiğini ve Ankara 6. İcra Mahkemesinin 2019/1242 E, 2020/370 K. sayılı kararında kambiyo senedindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının müvekkiline hazır kaşe-imzalı (geçersiz) senet verip müvekkilinin alacağını engellediğini belirterek fazla hakları saklı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 592.300,00 TL alacağın 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davacı vekili 03/10/2021 tarihli dilekçesinde, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14562 sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müzayaka halinde olduğunu, borçlu adına menkul ya da gayrimenkul bulunmadığını, haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasında .... ekte sundukları tahsilat makbuzunda görüleceği üzere 381.134,25 TL depo edildiğini, depo edilen bu para üzerine icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde davanın sonuçsuz kalacağını, her ne kadar ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat ...