E:2019/1068 K:2019/775

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : .... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Yem Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11/07/2018 tarihinde davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı/borçlu tarafından söz konusu icra dosyasına usul ve yasaya aykırı şekilde 25/07/2018 tarihinde yetki yönünden ve borç miktarına itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuki dayanakta uzak olduğunu ve müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli şekilde yapıldığını, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de takibe konu alacağın taraflar arasında gerçekleşen ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklandığını, yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça itiraz dilekçesinde 23 Mart 2018 tarihli ... ve ... başlıklı 2 adet sözleşmeden kaynaklı olarak fiyat farkı faturası kesildiği ve bu kesilen fatura tutarı kadar olan borca itiraz edildiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini ve bu nedenle faturanın içeriğinin ve muhteviyatının kabul edildiğini, davalı tarafça itiraz dilekçesinde müvekkili firmadan 2 adet mısır sözleşmesinden kaynaklı müvekkili firmadan alacağı bulunduğunu ve bu alacak miktarının mahsup edilerek kalan kısmının ödendiğini ve borçlu olmadığını belirttiğini, ancak bu ödemenin icra takibinden sonra gerçekleştiğini, söz konusu ödemenin taraflarınca kabul edildiğini ve hukuki yarar bulunmaması sebebiyle de dava konusu yapılmadığını, davalının ödemesini icra takibinden sonra gerçekleştirmesi ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle kötü niyet tazminatının icra takip dosyasındaki alacak miktarı üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, taraflarca imzalanan mısır sözleşmelerinin 20/06/2018 tarihli protokol ile yenilenerek ortadan kalktığını, yürürlükte olmayan sözleşmelere istinaden davalı tarafından kesilen ve taraflarınca da itiraz edilmiş olan faturanın usul ve yasaya aykırı olduğunu,davalı/borçlu tarafından likit olmayan bir alacak iddiası ile müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakmak ve kalan miktarı uhdelerin...