E:2019/1747 K:2020/462

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1747 Esas KARAR NO: 2020/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2018/1029 Esas, 2019/102 Karar DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı .... A.Ş. vekili, 30/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Küçükyalı / İSTANBUL adresinde faaliyetine devam ettiğini, inşaat sektöründe, konut ve iş yeri yapımı, satımı, ince ve kaba imalatı yapım ve satımı alanlarında faaliyet gösterdiğini, projeye ilişkin olarak, 30 Eylül 2018 tarihi itibari ile halen mevcut satılabilir nitelikte 28 dükkan ve 38 konut olmak üzere toplam, 66 bağımsız bölümün bulunduğunu, bu emtianın güncel satılabilir değerinin 96.184.812,04 TL olduğunu, müvekkili şirketin sektörün büyük aktörlerinden biri olduğunu, 2017 yılı itibari ile sektörün kendisinin gayrimenkul alanında satış konusunda sıkıntıya düştüğünü, kentsel dönüşüm projeleri ile İstanbul ili genelinde merkez ilçelere talep yoğunluğunun bulunduğunu, satış rakamlarının düştüğünü, malzeme ve imalatlardaki fiyat artışının firmaların satış rakamlarına eksi olarak yansıdığını, maliyetler artarken satış rakamlarının azalma gösterdiğini, 2018 Eyül ayı itibari ile gelinen noktada, genel ekonomik kriz, döviz kurlarının aşırı dalgalanmasının yarattığı risk, finansman faaliyetlerinin artması ve özellikle imtiyazlı alacaklı bankaların kredileri ödemede ipotekleri kaldırma hususunda ortaya koyduğu satışı engelleyici tavır ve sektörün daralması sonucu satış miktarlarındaki talep yetersizliği, yeni kredi finansman kaynaklarının bulunamayışı, yada çok yüksek maliyetli olması faktörlerin birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirketin tedbir alınmadığı takdirde muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalabileceğinin anlaşıldığını ve konkordato müracaatı ile firmanın devamlılığı, faaliyetlerini sürdürebileceğini, yönetim kurulunca karar verildiğini iddia ederek, müvekkili şirket hakkında İİK 287.maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görüldüğünde bu sürenin iki ay daha uzatılmasına karar verilmesini, bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, bu sürenin altı ay daha uzatılmasına karar verilerek süreç neticesinde İİK 305.madde gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1126 ESAS, 2018/1197 KARAR VE 22/11/2018 TARİHLİ DOSYASI; İDDİA: Davacı ... vekili, 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin %16,50 oranında ortağı olduğunu, ortağı ve yöneticisi bulunduğu şirketin banka kredi borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, şirketle ilgili olarak konkordato talebi neticesinde 05/11/2018 tarihli karar ile geçici üç aylık ...