DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 2016/1265 Esas üzerinden 600.000 TL bedelle sınırlı olarak 01.12.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, bu ihtiyati haczin infaz edilebilmesi için 09.12.2016 tarihinde 90.000TL nakdi teminatın dosyaya depo edildiğini, iş bu davanın davacısı ....A.Ş. tarafından, anılan ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olduğunu, yapılan yargılama neticesinde, 25.01.2017 tarihinde ihtiyati haciz tutarının toplamda 200.000TL'ye indirildiğini, 2016/1265E. üzerinden verilen gerek 01.12.2016 tarihli, gerek ise 25.01.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2431 KARAR NO : 2019/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2017/274 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 2016/1265 Esas üzerinden 600.000 TL bedelle sınırlı olarak 01.12.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, bu ihtiyati haczin infaz edilebilmesi için 09.12.2016 tarihinde 90.000TL nakdi teminatın dosyaya depo edildiğini, iş bu davanın davacısı ....A.Ş. tarafından, anılan ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olduğunu, yapılan yargılama neticesinde, 25.01.2017 tarihinde ihtiyati haciz tutarının toplamda 200.000TL'ye indirildiğini, 2016/1265E. üzerinden verilen gerek 01.12.2016 tarihli, gerek ise 25.01.2017 tarihli ihtiyati haciz kararlarının 200.000TL üzerinden verilmiş durumda olduğunu, bu kararların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında infaz edildiğini, işbu dosyada ise bu kez davacı lehine 28.04.2017 tarihli olmak üzere 70.000-TL bedelli ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının 2016/1265 Esas sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin talebi ile haczedilen 3. kişideki hak ve alacaklar üzerine, bu kez kendi lehlerine olmak üzere ihtiyati haciz işlemi uyguladığını, 2016/1265 Esas sayılı dosyasında verilen ve istinaf mahkemesi onayından dahi geçen ihtiyati haciz kararını dolaylı olarak geçersiz hale getirdiğini, davacı ... AŞ. tarafından 2016/1265 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de kararın hukuka aykırı olmadığının, istinaf mahkemesi kararında da tespit edildiğini, ihtiyati hacze konu her bir olayın somut delilinin olduğunu, bu dosyada uygulanan haciz ile ilgili davacı tarafın hiçbir somut delili olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarının, alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin ispat etmesi aranmaksızın mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu olduğu yönünde olduğunu, ihtiyati haciz kararında geçen menkul haczi ibaresinin, 3.kişideki hak ve alacakları kapsamadığına dair icra hukuk mahkemesi kararının son derece talihsiz ve yanlış olduğunu, icra hukuk mahkemesi kararlarının kesin hüküm olma özellliğinin de olmadığını, 2016/1265 Esas sayılı dosyada verilen karar ile 3. kişideki hak ve alacakların da ayrıca haczine karar verilmesi ile zaten verilen icra hukuk mahkemesi kararının bir hükmü kalmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının davacıya ikinci bir teminat sağladığını, sebepsiz zenginle...