Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket feshi davasında 04/03/2020 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taş ocağı işletilmesi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 250.000,00 TL sermayeli bu şirketin 40.000,00 hissesine tekabül eden %16 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin %66 orana tekabül eden çoğunluk hissesinin de aynı aileye mensup kişiler olduğunu, davalı şirketin kötü yönetildiğini ve bu nedenle borç batağına girdiğini, kar dağıtmak amacından uzaklaştığını, şirketin çoğunluğunun kötüniyetli olduğunu, TTK'nın 531. maddesi gereğince şirketin feshi için haklı sebepler teşkil ettiğini ve telafisinin de mümkün...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... -... DAVALI : ... Maden. ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 14/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket feshi davasında 04/03/2020 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taş ocağı işletilmesi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 250.000,00 TL sermayeli bu şirketin 40.000,00 hissesine tekabül eden %16 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin %66 orana tekabül eden çoğunluk hissesinin de aynı aileye mensup kişiler olduğunu, davalı şirketin kötü yönetildiğini ve bu nedenle borç batağına girdiğini, kar dağıtmak amacından uzaklaştığını, şirketin çoğunluğunun kötüniyetli olduğunu, TTK'nın 531. maddesi gereğince şirketin feshi için haklı sebepler teşkil ettiğini ve telafisinin de mümkün olmadığını beyan ederek bu durumun önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir niteliğinde davalı şirkete kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 04/03/2020 tarihli duruşmada ise davalı şirketin sahip olduğu maden ruhsatı süresinin uzatılmasını talep etmemek suretiyle şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle davalı şirkete maden ruhsatı süresinin uzatılması için Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvuru yapması amacıyla süre verilmesi veya bu konuda davacı ...'e yetki verilmesi (yönünde tedbir) talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davalı şirket yönetimine maden ruhsat süresinin uzatılması için başvurma yapmaları konusunda süre verilmesi veya aynı konuda davacıya yetki verilmesi konusundaki taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette azlık hissedar olduğunu, şirketi 2019 yılından bu yana çalıştırdığını, davalı şirketin kasıtlı olarak tasfiyede taş ocağı işletmesinin para etmemesi veya diğer makinelerinde hurda değerinden alabilme amacıyla ruhsat uzatım talebinde bulunmadığını, taş ocağı işletme faaliyeti yapan bir şirketin en önemli malvarlığının taş ocağı işletme ruhsatı olduğunu, bu ruhsat olmadığı takdirde taş ocağı işletmesi yapamayacağını, bu talebin de müvekkilleri ve şirketin diğer ortaklarının menfaati için kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek ...