MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2017/345 E. - 2020/162 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin söz yazarı olduğu ... ve ... isimli şarkı sözlerinin davalıların ... yarışmasında yarışmacılar tarafından izin alınmadan seslendirilmesi nedeniyle FSEK 68 hükmü gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve manevi hakların ihlali nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, yarışmada kullanılan müzik eserleri için meslek birliklerine ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2475 Esas KARAR NO: 2020/492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2017/345 E. - 2020/162 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin söz yazarı olduğu ... ve ... isimli şarkı sözlerinin davalıların ... yarışmasında yarışmacılar tarafından izin alınmadan seslendirilmesi nedeniyle FSEK 68 hükmü gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve manevi hakların ihlali nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, yarışmada kullanılan müzik eserleri için meslek birliklerine ödeme yapıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davalının davacıya ait eseri izinsiz yayınlaması, eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün men'ine, Belirlenen rayiç bedelin 3 katı tutarında 40.500,00 TL maddi tazminatın Fsek m.68 kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının eser sahibinin belirtilmemesi şeklindeki manevi hak ihlalinden doğan tazminat talebinin kısmen kabulü ile isminin geçmediği tespit edilen dört kullanım karşılığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tazminatlara 11/07/2016 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte tahsiline, Ref talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; Yerel Mahkemenin 04.03.2020 tarih 2017/345 E, ve 2020/162 sayılı kararında tecavüzün refi talebinin reddi ile 40.500 TL maddi tazminatın kabulü, manevi tazminatın ise yalnızca 3000 TL üzerinden kabulü hükümlerinin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak tecavüzün refine karar verilerek ve daha yüksek bir rayiç bedel üzerinden FSEK madde 68 uyarınca maddi tazminata karar verilmesini, ayrıca manevi tazminat talebimiz yönünden 10.000 TL üzerinden kabul edilerek karar verilmesini, gerekçeli kararda davalıların ayrı ayrı ve müteselsil sorumlu olduğu tutarlar yönünden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; İstinaf yoluna başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan ve eksik inceleme neticesinde verilen kararın, itirazlarımız çerçevesinde kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısm...