DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalının adi ortaklık kurduklarını, davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 28 Mayıs 2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ortaklığın feshedildiğini bildirdiği, bu ihtarname içeriğinde her iki davacıyı asılsız isnatlarla suçlayıcı ve tehdit edici ifadeler kullandığını, davalının bu ihtarnameden önce 27.03.2012 tarihinde kendi adına bir şahıs firması kurduğunu ve ticaret odasına tescil ettirdiğini, böylelikle TBK 626. ve TTK 56-57 maddelerinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği,davalının her iki müvekkilinin iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2017/2191 KARAR NO: 2020/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2016 NUMARASI: 2014/890 E - 2016/884 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalının adi ortaklık kurduklarını, davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 28 Mayıs 2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ortaklığın feshedildiğini bildirdiği, bu ihtarname içeriğinde her iki davacıyı asılsız isnatlarla suçlayıcı ve tehdit edici ifadeler kullandığını, davalının bu ihtarnameden önce 27.03.2012 tarihinde kendi adına bir şahıs firması kurduğunu ve ticaret odasına tescil ettirdiğini, böylelikle TBK 626. ve TTK 56-57 maddelerinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği,davalının her iki müvekkilinin iş yaptığı firmalara müvekkilini kötülediğini,ticari itibarlarını zayıflatmaya çalıştığını ileri sürerek her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; l nolu davacı ile yapılan yüz yüze görüşmede adi ortaklığın sonlandırılması için 2012 Mart başında anlaşma yapıldığını, 2012 Mart basında tarafların görüşmeleri neticesinde kararlaştırılan adi ortaklığın feshini müteakip davacının bilgisi dâhilinde davalı tarafın yeni bir şahıs firması kurmasının haksız rekabet içermediğini zira sözlü görüşmelerde bu hususun davacı yanca kabul edildiğini, neticeten haksız rekabet oluşturacak eylemlerin mevcut olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalının, Nasa ile ticari alım satım ilişkisinden başka ilişkisi olmadığının hem bilirkişi raporu ile hem de davalı beyanları ile belli olduğu, Nasa ile alakalı, o şirketi rencide edecek, ürünlerle ilgili herhangi bir beyan yada eylemin davalı tarafça gerçekleşmediği, davacıların iddiasının davalı vekilinin, avukat olarak vekil sıfatı ile gönderdiği ihtarnamedeki, ...'un olaydaki rolü ve davranış biçimlerine ilişkin ifade şeklinden kaynaklananan manevi tazminat olduğu, diğer davacı açısından da davanın ispat edilemediği" gerekçesiyle davacıların davasının husumet ve esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalının, adi ortaklıkla aynı alanda, ikinci bir şirket kurmak suretiyle faaliyet göstererek Borçlar Kanunu'nun 526. maddesine aykırı davrandığını, müvekkillerini diğer firmalara kötülediğini ...