İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/96 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının markaya ilişkin hakları Çin Halk Cumhuriyetine faaliyet gösteren .....Ltd. İsimli firmaya ait "....." markalı ürünü 2006'dan bu yana satmakta iken davalının haksız olarak "....." markalı ürünü Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 27/08/2020 tescil tarih, 2020 .... tescil numarası ile kendi üzerine tescil ettirdiğini ve davacının bu markalı ürünün satışını yapmasını engellediğini belirterek; davaya konu 27/08/2020 tescil tarihli 2020 .... tescil numaralı "....." markasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/368 KARAR NO : 2021/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/10/2020 (Dava), 16/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/96 Esas, DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/96 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının markaya ilişkin hakları Çin Halk Cumhuriyetine faaliyet gösteren .....Ltd. İsimli firmaya ait "....." markalı ürünü 2006'dan bu yana satmakta iken davalının haksız olarak "....." markalı ürünü Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 27/08/2020 tescil tarih, 2020 .... tescil numarası ile kendi üzerine tescil ettirdiğini ve davacının bu markalı ürünün satışını yapmasını engellediğini belirterek; davaya konu 27/08/2020 tescil tarihli 2020 .... tescil numaralı "....." markasının markanın tescil edilmesinden doğan koruma tedbirlerinin davacıya karşı kullanılarak daha fazla telafisi güç zararlara sebebiyet vermemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuş, mahkememizce 24/12/2020 tarihli ara karar gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu davalı tarafından yaptırılan tescil sebebi ile zararının dava sonuna kadar telafi edilemeyecek boyutlara ulaşacağı, son kullanma tarihi mevcut olan ürünlerin dava sonuna dek kullanılamaz hale geleceği belirtilerek; yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında deliller incelendiğinde daha önce verilen 24/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararından sonra davacı lehine delil hususunda herhangi bir değişiklik olmadığı, davacının dosyaya sunduğu delillerin dava dışı .....Ltd şirketi ile arasındaki ticari ilişkiye ait olduğu, davayı açmakta hukuki yararını ispatlamaya yönelik olduğu, marka korumasının ülkeselliği ilkesi dikkate alındığında kötüniyetli tescil hususunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, dosyanın bulunduğu aşamada yeterli somut delilin bulunmadığı...'' gerekçesi ile İhtiyati tedbir isteminin REDDİNE, ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetlerinin davalı tarafından kötüniyetli olarak yaptığı marka tesciline dayanarak engellemek istediğini, haksız tescil nedeniyle müvekkilinin ciddi zararının doğduğunu ve ürünlerin son kullanma tarihleri olan kozmotik ürünlerden olması nedeniyle zararın dava...