6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İstinaf edilen 06/09/2018 tarihli ara kararında, Borçlu vekilinin Mahkemesine vermiş olduğu 03/09/2018 havale tarihli dilekçesinde ; Müvekkili hakkında 28/08/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, verilen bu karar neticesinde müvekkilinin ticari faaliyetlerine bir takım sınırlamalar getirildiğini, konkordato ön projesi kapsamında ticari faaliyetlerinin devam ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu durumdan kurtulması için ticari faaliyetlerini devam etmesi gerektiğini, ancak ticari faaliyetlerin yapılması için ham maddeye ihtiyaç duyulduğunu, müvekkili şirket üretim yapmak amacıyla ham madde teminini Orman Genel Müdürlüğünden yapmakta olup ham madde temini sunulan banka teminat mektuplarıyla sağlandığını, ancak konkordato ilanı sebebiyle müvekkilinin, bankalardan teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2281 Esas KARAR NO : 2018/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TALEP : TEDBİR KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İstinaf edilen 06/09/2018 tarihli ara kararında, Borçlu vekilinin Mahkemesine vermiş olduğu 03/09/2018 havale tarihli dilekçesinde ; Müvekkili hakkında 28/08/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, verilen bu karar neticesinde müvekkilinin ticari faaliyetlerine bir takım sınırlamalar getirildiğini, konkordato ön projesi kapsamında ticari faaliyetlerinin devam ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu durumdan kurtulması için ticari faaliyetlerini devam etmesi gerektiğini, ancak ticari faaliyetlerin yapılması için ham maddeye ihtiyaç duyulduğunu, müvekkili şirket üretim yapmak amacıyla ham madde teminini Orman Genel Müdürlüğünden yapmakta olup ham madde temini sunulan banka teminat mektuplarıyla sağlandığını, ancak konkordato ilanı sebebiyle müvekkilinin, bankalardan teminat mektubu alamadığını, Orman Genel Müdürlüğü, müvekkili dışında 3.şahıslardan teminat mektubunu kabul etmediğini, müvekkili şirketin müşterisi olan Sunpa ...Ltd. Şti. firması alacağı ürünlere karşılık müvekkili adına Orman Genel Müdürlüğüne teminat mektubu vermeye hazır olduğunu belirterek bu teminat mektubunun Orman Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmesine karar verilmesini ayrıca muhafaza altına alınan ... plakalı aracın (forklift) üzerindeki muhafaza tedbirinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekilince ilk derece mahkemesine verilen 31/08/2018 havale tarihli dilekçede; Müvekkilİ şirketin banka hesaplarına bloke konulduğunu, bu husus şirketin ticari faaliyetinin devam etmesine engel teşkil ettiğini, bu nedenlerle ... Bankası (Devrek ve İstanbul Mecidiyeköy Şubesi), ... Bankası (Devrek Şubesi ), ... Bank (İkitelli Şubesi ),... Bank (Devrek Şubesi ), Bankalarında müvekkil şirket adına kayıtlı hesaplara konulan blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini, ayrıca mahkeme tarafından müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verildiğinin bildirilmesini, ve ilgili bankalara müzekkere yazılarak bu hususta elden takip yetkisi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 06/09/2018 tarihli iki adet ara kararında, Davacı vekilinin talebi tedbir niteliğinde olmayıp maddi hukuk içerisinde bir işin yapılmasının somut olaydaki gibi teminat mektubunun kabulüne karar verilmesinin mahkeme tarafından emredilmesi talebine ilişkin olup ilgili kurumun, kanunlardan kaynaklanan haklarını bertaraf edecek şekilde bir talimat verilemeyeceği, muhafaza altına alınan ... plakalı aracın (forklift) işletmede kullanıldığı ispatlanamadığı gerekçeleri ile borçlu vekilinin taleplerinin reddine karar vermiştir. 03/09/2018 tarihli ara kararında, Geçici mühlet kararı bankalar birliğine bildirildiğinden ve davacı vekili tarafından ilgili ba...