Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2717 · K. 2021/2004
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2021/2717 K:2021/2004

E. 2021/2717K. 2021/20043 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp, düşünüldü;... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresi altındaki ... plakalı otobüs ile Burdur istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle işbu tazminata konu olayın meydana geldiği, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in cismani zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ :18/07/2014 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp, düşünüldü;... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresi altındaki ... plakalı otobüs ile Burdur istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle işbu tazminata konu olayın meydana geldiği, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in cismani zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında (asıl dava) ikame ettiği dava dilekçesinde; kaza nedeniyle 5.000,00 TL kazanç kaybı, 5.000,00 TL kazanma gücü olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işleteni ... Şti'den kaza tarihinden, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini talep etmiş, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında (birleşen dava) ikame ettiği birleşen dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş'nin ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminat istemli belirsiz alacak davası ikame etmiş, birleşen Antalya 3. ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, davalı ... 10.000TL maddi tazminat talep etmiş, fakat daha sonra bu taleplerinden feragat etmiş, birleşen Antalya 1.ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı ... A.Ş.'ye zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden dolayı ek 30.000TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın ZMMS sigortacısının ... A.Ş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 07/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3896 · K. 2020/2004

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1616 · K. 2020/2004

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1162 · K. 2019/2004

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/894 · K. 2020/2004

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2004 · K. 2019/2409

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1542 · K. 2019/2004

4 Ekim 2019