Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/07/2016 tarihinde sürücü...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan çekici ve ekindeki dorse ile çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, sürücü...ın kullandığı araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucu tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/07/2016 tarihinde sürücü...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan çekici ve ekindeki dorse ile çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, sürücü...ın kullandığı araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucu tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, tüm sorumluluğun SGK'de olduğunu, sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili olarak, teminat kapsamında bulunduğunu ancak kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olunduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, tüm tedavi ve bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli maluliyete konu tazminat davasının reddine, geçici iş göremezliğe konu tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL'nin 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici bakıcı giderine konu tazminat davasının kabulü ile 200,00-TL'nin 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, devam eden süreçte özürlülük oranının arttığını, mevcut işini yapmakta giderek zorlandığını, mahkemece alınan ilk maluliyet raporu ile davacının %4 kalıcı işgöremezliği bulunduğu ve bu sürede başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının belirle...