Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının keşide etmiş olduğu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 ESAS-KARAR NO ... KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının keşide etmiş olduğu ve kendisini alacaklı olarak görmesine neden olan 150.000,00.TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, sözkonusu çekin lehtarı olan müvekkili tarafından dava dışı şirkete ciro edildiğini, dava dışı şirketin ibrazı sonucu çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin ise sözkonusu çekin bedelinin ödenerek iade alındığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi görüşü ile tarafların defterlerinin incelendiğini, davacı tarafça keşide edilen 150.000,00.-TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, çekin banka sorumluluk bedeli de dahil edildiğinde davacının davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklı 2.544,01.-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı yan itirazının 2.544,01.-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, takas mahsup işleminde müvekkilinin yalnızca ana para alacağı değil, aynı zamanda çek tazminatı ve faiz alacağının da hesaba dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin borucunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, kabule göre de icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, buna mukabil kötüniyet tazminatının şartlarının ise oluştuğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen ve karşılıksız çıkan çek bedelinin davalı yanca ödendiğine ilişkin defter ve kayıtlarında her hangi bir kayıt bulunmadığını, bunun yanında ödemeye ilişkin de her hangi bir bilgi ve belge de sunulmadığını sözkonusu çekten ötürü takas mahsup defi hakkının bulunmadığını belirterek i...