16.7.2025 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 9. Hukuk Dairelerine Ait Esas No: 2025/1100 ve Karar No: 2025/2595 sayılı Karar yayımlanmıştır.
9. Hukuk Dairesi 2025/1100 E. , 2025/2595 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/438 E., 2024/332 K.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzdoğa İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) işyerlerinde alt işveren davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Çevre Korunması İyileştirilmesi Müşavirlik ve Proje Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (İzdoğa AŞ) işçisi olarak çalıştığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle Mart 2020 ayından itibaren 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde idari izne ayrıldığını, fiilen çalışma yapmadığı gerekçe gösterilerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı, iş riski zammı, işe devam primi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı İZSU vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı İzdoğa AŞ bünyesinde kanal ve ızgara işçisi olarak çalıştığını, 16.03.2020-10.06.2020 tarihleri arasında Covid-19 salgını nedeniyle sosyal izinli sayıldığını ve bu tarihler arasında fiili hiçbir çalışması olmadığından talep edilen alacakların kendisine ödenmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ndeki düzenlemenin talep edilen alacak kalemlerini kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı İzdoğa AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde hâlen çalışmaya devam ettiğini, iddiaların somutlaştırılmadığını, tüm hak ve alacaklarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, ilgili alacak kalemlerinin ödenmediğini iddia ettiği zaman diliminde fiili çalışması bulunmadığını, davacının fiili çalışması bulunmayan döneme ilişkin sorumluluk zammı, koku ve iş güçlüğü primi gibi alacakları talep etmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde Covid-19 pandemi sürecinde Cumhurbaşkanlığının 2020/4 sayılı Genelgesi kapsamında idari izinli sayıldığı, Genelge'de idari izinli sayılanların bu süreçte görevlerini fiilen yerine getirmiş sayılacakları yönünde düzenleme bulunması nedeniyle fiili çalışma olmasa da iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesine dayalı olarak ödenmesi gereken alacaklara fiilen çalışmış gibi hak kazanacağı, davacının söz konusu Genelge'den faydalandırıldıktan sonra fiilen çalışmadığı gerekçesi ile uyuşmazlık konusu alacaklara hak kazanmadığının iddia edilmesinin savunma ile çeliştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda b...