Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/3245 · K. 2025/3947
Yargıtay

Yargıtay 12. Hukuk Dairelerine Ait Karar Esas No : 2025/3245 Karar No: 2025/3947

E. 2025/3245K. 2025/394716 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

16.7.2025 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 12. Hukuk Dairelerine Ait Esas No: 2025/3245 ve Karar No: 2025/3947 sayılı Karar yayımlanmıştır.

Karar Metni

12. Hukuk Dairesi 2025/3245 E. , 2025/3947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki T.C.Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, icra dosya borcunun davalı borçlu tarafından ödenerek infaz edildiği ve kapandığı, icra müdürlüğünce dosya kapsamında konulan hacizlerin kalktığı,.... Noterliğinin 30.10.2009 tarihli 09152 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın haciz tarihinden önce borçlu tarafından davacıya satıldığı, ancak trafikte davacı adına tescil işleminin yapılmadığı, satış sözleşmesiyle birlikte araç mülkiyetinin davacı alıcıya geçtiğinin anlaşılması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesine kesin olarak karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından Adalet Bakanlığına yöneltilen dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur. Dava konusu araç, hacizden önce, noterde yapılan sözleşme ile davacı üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, davacı 3. kişinin satış işlemini Trafik Tescil Kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. SONUÇ: T.C.Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı fıkra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için T.C.Adalet Bakanlığı'na TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat

§

3947 sayılı Kanun, Madde 0

Benzer Kararlar

YargıtayYargitayKarar

E. 2025/3245 · K. 2025/3947

14 Mayıs 2025

Yargıtay

E. 2025/3127 · K. 2025/4982

20 Ekim 2025

Yargıtay

E. 2025/4292 · K. 2025/5160

31 Aralık 2025

Yerel Mahkeme

E. — · K. 2025/2564

28 Haziran 2025

Yargıtay

E. 2024/4166 · K. 2025/1495

16 Temmuz 2025

Yargıtay

E. 2024/4166 · K. 2025/1495

16 Temmuz 2025