E:2021/450 K:2021/2340

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 ESAS-KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin........plakalı ... marka aracı ikinci el olarak satın aldığını, araçta değişik zamanlarda arızalar meydana geldiğini, en son olarak 06/11/2018 tarihinde tekrar arızalandığını ve tamir için servise gelindiğini, 30 günlük süre içerisinde arızanın giderilemediğini, servis kayıtları incelendiğinde, aynı arızanın ikiden fazla ve garanti süresi içerisinde altıdan fazla arızanın meydana geldiğini, davalıya süresinde ihbar da yapıldığını, ayıp ihbarına rağmen davalının ayıbı gideremediğini, belirterek öncelikle sözleşmeden dönülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde şimdilik 20.000 TL değer kaybının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu aracın müvekkili şirketten satın alınmadığını, davacıya verilmiş bir garanti taahhüdü bulunmadığını, davacının ayıptan kaynaklı taleplerini satıcıya yöneltmesi gerektiğini, müvekkiline husumet düşmediğini, dava dışı firmadan satın alınan araca, davalı tarafından verilmiş garanti taahhüdü bulunmadığını, seçimlik haklarından onarım hakkını kullanan davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edemeyeceğini, tekrarlanan bir onarım veya hizmet kusuru da bulunmadığını, 06/11/2018 tarihli servis işleminin müvekkili şirkette yapılmadığını, süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekilince sunulan garanti belgesi incelendiğinde, davalı şirketin yetkili satıcı olarak isminin yer aldığı, garantinin ise üretici firma ve ... ... tarafından verildiği, davalı şirketin ithalatçı yada Türkiye distirübütörü olmadığı, davalı şirketin ... ... Türkiye'nin yetkili satıcısı ve servisi olarak hizmet verdiğinin bildirildiği, davacı vekilince 30/09/2020 tarihli beyanında davalıya, satıcı sıfatıyla davayı yönelttiklerini beyan ettiği, dava konusu aracın davalı tarafından dava dışı firmaya satıldığı, davacının ise aracı ikinci el olarak dava dışı firmadan satın aldığı, davalı firmanın ithalatçı olmadığı gibi garanti veren sıfatının da bulunmadığı, davacının ancak akidi olan...