Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların miras bırakanı ...'ın öldüğünü, ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazaya neden olan aracın ise diğer davalı ... sigorta tarafından sigortalandığını, bu poliçelerde manevi tazminat klozu bulunduğunu belirterek, ölenin desteğinden yoksun kalan davacılar için manevi tazminat talebinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların miras bırakanı ...'ın öldüğünü, ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazaya neden olan aracın ise diğer davalı ... sigorta tarafından sigortalandığını, bu poliçelerde manevi tazminat klozu bulunduğunu belirterek, ölenin desteğinden yoksun kalan davacılar için manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Her iki davalı vekili cevap dilekçesinde ayrı ayrı özetle; davalıların poliçe limitinde sorumlu olduklarını, kusur oranında ve hatır taşımacılığı dikkate alınarak indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kusur oranı dikkate alınarak davalılardan ... Sigortanın sigortaladığı araç sürücüsünün %30 diğer araç sürücüsünün %60 ölenin ise %10 kusurlu olduğu, somut olayda hatır taşımacılığı indirimi yapılamayacağı, kusur durumu tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, davalılardan ... Sigorta aleyhine 9.000TL diğer davalı aleyhine 18.000TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu, ayrıca vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; manevi tazminat miktarının tayini noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacıların 14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen ...'ın destekleri olduğunu belirterek, manevi...