Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/10/2010 günü sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracısya seyir halinde iken meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/212 KARAR NO : 2022/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/10/2010 günü sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracısya seyir halinde iken meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, kalıcı iş göremezlikten doğan 34.983,58 TL maddi tazminatın 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Hükme esas alınan kusur raporunun tamamen hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, hükme esas alınan rapor ÇÜ öğretim üyesi tarafından alınmış olduğunu, kusur raporunun da adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmış olması gerekirtiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, 6111 sayılı kanun ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yas...