MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2021/163 E. DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilinin tespiti ile durdurulması, Tecavüzün önlenmesi kapsamında davalının, müvekkilinin tescilli markası "..." markasına tecavüz eden "..." ibaresini kullanmasının, mevcut halin devamının yaratacağı ileride telafisi mümkün olmayan zarar ve kayıplar ile, tüketici yanıltılması nedeniyle kamu menfaatleri gözetilerek yasaklanmasınını ve bu hususta öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/30 KARAR NO: 2022/87 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2021/163 E. DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilinin tespiti ile durdurulması, Tecavüzün önlenmesi kapsamında davalının, müvekkilinin tescilli markası "..." markasına tecavüz eden "..." ibaresini kullanmasının, mevcut halin devamının yaratacağı ileride telafisi mümkün olmayan zarar ve kayıplar ile, tüketici yanıltılması nedeniyle kamu menfaatleri gözetilerek yasaklanmasınını ve bu hususta öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin 12/12/2016 tarihinde kurulmuş, faaliyet alanında tanınmış ve saygınlık kazanmış bir şirket olduğunu, Bakırköy ... Noterliği 28/07/2021 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname ile davacının, "... " proje isminin müvekkiline ait .... markasını, karışıklığa yol açacak şekilde taklit ederek, markayı haksız olarak kullanarak meydana gelen durum nedeniyle, kullanıma son verme hususunu" ihtar etmiş ise de Bakırköy .... Noterliği 02/08/2021 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, iş bu ihtarname cevabında "... " ün sadece proje ismi olarak kullanıldığını, marka isimlerinin aynı olmadığını, kaldı ki ... kelimesinin tek başına kullanılmadığının bildirildiğinin, bu kapsamda marka aynılığı veya benzerliği incelenirken ibarenin yazı stili, arka son, şekil vb. Unsurlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinden ihtar eden şirketin markasından farklı olduğu, bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, müvekkilinin proje adı olarak kullandığı ... projesi logosunda yeşil-pembe-turuncu geçişli bir nilüfer çiçeği altında ... ve onun altında ... ibarelerinin yer aldığını, bu logunun en altında açık mavi ve mavi iki dalga ile logo tamamlandığını, logonun zemini web sitesinin arka fon rengi olan açık gri olduğunu,. Diğer taraftan davacının tescilli markası olan ... markasının, sadece beyaz renk ile, sessiz harfleri büyük olacak şekilde dizayn edilmiş ve altında tek bir ters parantez şeklinde çizgi bulunduğunu, iki logo birbiriyle kıyaslandığında zemin renginin farklı olması, yazı stilinin farklı olması, yazı renklerinin farklı olması, marka ismi ile proje isminin aynı şekilde yazılmaması, büyük-küçük harf yazımının farklı olması, müvekkilin proje isminde ... şeklinde projenin belirleyici özelliklerinin de yazılı olmasının dikkat çektiğini, kaldı ki müvekkilin proje tanımı yapılan https://www... / isimli web sitesinde proje logosun...