DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin karışmış olduğu 10/10/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3244 KARAR NO: 2021/1904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2015/1312 (E) 2018/873 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin karışmış olduğu 10/10/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen maluliyet raporu doğrultusunda davacının %2,1 oranında malul kaldığı gerekçesiyle kusur ve hesap raporu uyarınca 9.466,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenmeyen maluliyet raporuna dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri kapsamında kaldığı, kask ve kolluk gibi koruyu teçhizatın kullanılmamış olmasından kaynaklı müterafik kusurun dikkate alınmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.Davaya konu kazanın, dava dışı sigortalı araç sürücüsü olan ...'ın, iki yönlü karayolunun taşıt yolu üzerinde yolun sol tarafına park etmesi yasak olmasına rağmen park yerinden çıkış yaparken manevra ve doğrultu değiştirme kuralına riayet etmemesi nedeniyle gerçekleştiği, sözü geçen araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu, dosyaya kazandırılan 12/05/2016 tarihli kusur raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, kusura yönelik istinaf itirazının isabetli olmadığı görülmektedir. Davacının sağ bacakta kısalık arızası nedeniyle malul kaldığı, yasal olarak zorunlu olan kask takmamış olmasının yaralanma ile bir rabıtasının bulunmadığı, diğer koruyucu tertibat kullanmanın yasal zorunluluk teşkil etmediği, dolayısıyla müterafik kusur durumunun bulunmadığı görülmektedir. Buna yönelik istinaf itirazı da yerinde değildir. Öte yandan davacının geçici iş göremezlik talep ve davası bulunmadığından, buna yönelik istinaf itirazının konusu bulunmamaktadır. Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hasta...