lk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 01/10/2018 tarih ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede belirtilen 27/09/2019 tarihi itibariyle 3.751.206,41.TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/11/2018 tarihli kararı ile; alacaklının borçlulardan 3.751.206,41.TL alacağının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1965 Esas KARAR NO : 2019/1534 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/1493 D.iş 2019/1493 Karar TARİH: 16/05/2018 Ek Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ 06/11/2019 lk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 01/10/2018 tarih ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede belirtilen 27/09/2019 tarihi itibariyle 3.751.206,41.TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/11/2018 tarihli kararı ile; alacaklının borçlulardan 3.751.206,41.TL alacağının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan borçlu; 1- ...San. Tic. A.Ş., 2- ... Ltd. Şti., 3- ... San. Tic. A.Ş., 4- ... San. Tic. Ltd. Şti. malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkemenin 2018/1493 D.İş sayılı dosyasından 21.11.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar doğrultusunda İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkili olan .... San. ve Tic. A.Ş.'nin kefalet sözleşmesinde tek başına imzası bulunan ... şirkette müdür olarak görev aldığını, temsil yetkisinin ise ... ile birlikte müşterek imza ile olduğunu, söz konusu kefalet sözleşmesinin şirket açısından geçerliliğinin bulunmadığını, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesinin rehinle teminat altına alındığını, İİK 257 maddesinin şartlarının oluşmadığını verilen ihtiyati haciz kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/05/2018 tarih 2018/1493 D.iş 2018/1493 Karar sayılı ek kararında;İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır.Somut olayda: mahkememizin 2018/1493 D.İş 2018/1493 Karar sayılı 21.11.2018 tarihli kararı gereğince genel kredi sözleşmesi kef...