Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 02.02.2015 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) dağıtım şirketi olan davacı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 02.02.2020 olduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki sözleşme 02.02.2020 tarihinde sona erdiğinden 4 Şubat 2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıdan mülkiyeti davacıya ait olan tüplerin iadesi talep edildiğini, mülkiyeti davacıya ait 15.998 adet 2 kg’lik, 15.609 adet 12 kg’lik, 11 adet 24 kg’lik, 77 adet 5 kg’lik olmak üzere toplamda 31.698 adet KPG tüpünün mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre, sözleşme her ne sebeple sona ermiş olursa olsun, sona erdiği tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/735 Esas KARAR NO : 2024/548
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 02.02.2015 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) dağıtım şirketi olan davacı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 02.02.2020 olduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki sözleşme 02.02.2020 tarihinde sona erdiğinden 4 Şubat 2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıdan mülkiyeti davacıya ait olan tüplerin iadesi talep edildiğini, mülkiyeti davacıya ait 15.998 adet 2 kg’lik, 15.609 adet 12 kg’lik, 11 adet 24 kg’lik, 77 adet 5 kg’lik olmak üzere toplamda 31.698 adet KPG tüpünün mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre, sözleşme her ne sebeple sona ermiş olursa olsun, sona erdiği tarihten itibaren 15 gün içinde davacıya teslim edilmesi gerektiğine rağmen davacıya teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesi 20/e maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayi elindeki tüpleri teslim etmediğini, teslim etmediği takdirde ... AŞ’nin her tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, bu tüplerin imalat bedelleri davacı tarafından tespit edilemediğini, imalat bedellerinin ... Ltd. Şti den sorgulanmasını ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile talep edebileceklerini, iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart tutarının tespit edilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihi itibariyle talep ve iddia ettiği alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, davacının bilirkişi incelemesi yapılarak talep edilebilecek cezai şart miktarının belirlenmesini beyan ettiğini, ancak dilekçenin netice ve talep kısmında cezai şart ile ilgili bir talepte bulunmayıp, tüplerin iade edilmemesi nedeniyle tazminat talebi olarak sonradan arttırılmak üzere 3.000 TL bedelli dava açıldığını, davacının ihtarname ile davalıdan mülkiyetini kendisine ait olan tüplerin iadesini talep etmişse de davalı şirket söz konusu ihtarnameye cevaben şirketleri nezdinde depozito makbuzu karşılığı teslim edilen tüp bulunmadığını, muhatap şirket nezdinde ilgili belgeler var ise taraflarına ibraz edilmesini, depozito adetlerinin ve bunlara ait satış faturalarının iade edilen adetler düşülerek taraflarının bu hususta bilgilendirilmesini talep ve ihtar ettiklerini, bu nedenlerle davacının talep ettiği alacak kalemi belirlenebilir olduğundan ve eldeki davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, talep edilen alacak miktarı için zamanaşımı dolduğundan davanın usulen reddine, dava dilekçesindeki esasa ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmamasından ve dayanaksız...