İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi borçlular müteselsil kefil olarak imzaladığını, krediler geri ödenmediğinden dolayı hesap kat edilerek Beşiktaş ... Noterliği'nin 21 Ekim 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esası icra dosyası ile takibe geçildiğini, ... Ltd. Şti. Hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye ticaret mahkemesinin 2019/610 Esas dosyası ile kongordato davası bulunduğunu fakat herhangi bir tedbir kararı verilmediğini, borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1579 Esas KARAR NO: 2020/1253 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/180 D.İş Esas -2020/198 D.İş Karar TARİH: 30/04/2020 Tarihli Ek Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi borçlular müteselsil kefil olarak imzaladığını, krediler geri ödenmediğinden dolayı hesap kat edilerek Beşiktaş ... Noterliği'nin 21 Ekim 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esası icra dosyası ile takibe geçildiğini, ... Ltd. Şti. Hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye ticaret mahkemesinin 2019/610 Esas dosyası ile kongordato davası bulunduğunu fakat herhangi bir tedbir kararı verilmediğini, borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyati haczini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/03/2020 tarihli kararı ile; "Karşı taraf ... yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından ihtiyati haciz talebin REDDİNE, Karşı taraflar borçlular ..., ... ve ... yönünden TALEBİN KISMEN KABULÜ ile; Asıl alacak miktarı olan 3.731.056,76 TL yönünden talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak İHTİYATEN HACZİNE, Kredi alacağının ferisi niteliğindeki işlemiş faiz ve vergi alacak talepleri hesaplama ve yargılama gerektirdiğinden dolayıda bu alacak kalemleri yönünden de ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, geçerli bir kefalet sözleşmesi ve eş rızası bulunmaksızın yargılamayı gerektiren bir borç konusunda müvekkil şirket aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, derhal kaldırılması gerektiğini, zira başta ülkemiz olmak üzere tüm dünyayı saran korona virüsü nedeniyle tüm esnaf ve şirketlerin iflasın eşiğine geldiği böylesi olağanüstü bir dönemde verilen ihtiyati haciz kararının, çok ağır ve haksız olduğunu, müvekkil şirketi adeta felç ettiğini, zira müvekkil şirketin bu sayede çalışanlarının maaşlarını ve ticari hayattaki ödemelerini yapamadığı için ödeme dengesi bozulduğu gibi, başka bankalardan çektiği kredilerinin de geri çağrıldığını, bütün bu olanlara, asıl borçlu tarafından ödendiği sabit olan ve geçerli bir kefalet sözleşmesi ile eş rızası bulunmaksızın alacaklı olup olmadığı belli olmayan...