Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden-davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden-davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalının haksız rekabet teşkil eden sosyal medya paylaşımlarının yargılama süresince devam etmesi muhtemel olduğundan davalı tarafından "..." markası ve ürünleri hakkında haksız rekabet mahiyetinde paylaşımlar yapılmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. gereğince reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/151 KARAR NO : 2021/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 24/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/511 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden-davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden-davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalının haksız rekabet teşkil eden sosyal medya paylaşımlarının yargılama süresince devam etmesi muhtemel olduğundan davalı tarafından "..." markası ve ürünleri hakkında haksız rekabet mahiyetinde paylaşımlar yapılmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. gereğince reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden-davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırılık şuuruyla hareket eden davalının, huzurdaki dava boyunca benzer paylaşımlara devam edeceğini, bu halin ise Yerel Mahkemece yargılama sonunda haksız rekabetin men-i ve ref-i gibi kararlar tesis olunması halinde elde edilecek hukuki menfaate engel olacağını, eş deyişle davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde dahi müvekkilinin ticari haklarının tam anlamıyla muhafaza edilmemiş olacağını, ihtiyati tedbir ve türü bakımından yargılamanın esası yönünden yaklaşık olarak haklılığın ispat edilip edilmediğinin değerlendirmesi gerekirken, Anayasanın Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. şeklindeki 141/3. ve HMKnın İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir şeklindeki 391/3. maddelerine aykırı türden ve yeterli dikkat ve özeni göstermeksizin talebin nevinde yanılgıya düşerek vermiş olduğu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçemiz ekinde sunulan delilerle ortaya konmuş ve haklılığın yaklaşık olarak ispat olunmuş durumda olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davalı tarafından yargılama süresince teminatsız olarak ... markası ve ürünleri hakkında haksız rekabet mahiyetinde paylaşımların yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Talep, iddia olunan haksız rekabet nedeniyle davalının haksız rekabet mahiyetinde paylaşım yapmasının tedbiren önlenmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, iddia olunan haksız rekabet eylemi nedeniyle ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı HMK'nın 389/1. Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın...