DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Mah., ... Sok, No:... Halkalı adresinde faaliyet gösterdiği "kot yıkama" işletmesinde davalı kurum görevlilerince tanzim edilen 11.02.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden adına tahakkuk ettirilen toplam 40.851,50.TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin tamamı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe davalı kurum ile 06.11.2013 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1308 KARAR NO : 2020/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2014/179 E - 2017/1030 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Mah., ... Sok, No:... Halkalı adresinde faaliyet gösterdiği "kot yıkama" işletmesinde davalı kurum görevlilerince tanzim edilen 11.02.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden adına tahakkuk ettirilen toplam 40.851,50.TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin tamamı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe davalı kurum ile 06.11.2013 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi yapıldığını, güvence bedeli tahsilat makbuz örneğinden kurulu gücün 83,33 kw sözleşme gücünün ise 50.000 kw olduğunun tespit edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından .... nolu tesisatla ilgili abone işlem dosyası, 08.03.2014 tarihli ve ... nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı sureti, tesisat endeks dökümü, abone borç listesi, 11.02.2014 tarihli ilk endeks ve değiştirme protokolü, 09.05.2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı suretleri getirtilerek bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, usulsüz kullanım sabit olduğu, gerekçesiyle davacının borçlu olacağı tutarın 19.310,76 TL olduğu, 21.540,74 TL borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özetle, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın eksik inceleme ile verilip bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece raporlar arası fahiş farklar olduğundan 3 kez ayrı bilirkişiler tarafından rapor alındığını, hükme esas alınan heyet raporundaki değerlendirme ve yapılan hesaplama hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alın 04.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müvekkil şirketin davacıya kaçak kullanım nedeniyle toplam 40.851,50-TL kaçak tahakkuku yaptığı, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b-cye göre kaçak elektrik tükettiği kanaatine varıldığı ancak yapılan hesaplamalar doğrultusunda tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 19.310,76-TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiğini, ancak bilirkişilerin kaçak tespit tarihinde mevzuata yürürlükte bulunmayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine atıf yaptığını, bu yönetmeliğin 08.05.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği...