Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ütü paket ile iştigal ettiği işyerinin faturalarını düzgün ödeyerek kaçak elektrik kullanmadığını, 26.11.2015 tarihinde davalı yetkililerin işyerine gelerek kuruma ait saatin elektrik sayacının değiştireleceğini söylediklerini, 1 ay sonra 20.550,20-TL ceza faturası düzenlendiğini, cezanın kaçak elektrik nedeni ile düzenlendiğini ileri sürerek haksız ceza nedeni ile sorumlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.11.2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın arkasının delik olduğu, ST fazlarının kayıt yapmadığının tespit edilerek sayacın sökülüp laboratuvar muayenesinin yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2345 KARAR NO: 2020/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2016/705 E - 2018/876 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ütü paket ile iştigal ettiği işyerinin faturalarını düzgün ödeyerek kaçak elektrik kullanmadığını, 26.11.2015 tarihinde davalı yetkililerin işyerine gelerek kuruma ait saatin elektrik sayacının değiştireleceğini söylediklerini, 1 ay sonra 20.550,20-TL ceza faturası düzenlendiğini, cezanın kaçak elektrik nedeni ile düzenlendiğini ileri sürerek haksız ceza nedeni ile sorumlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.11.2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın arkasının delik olduğu, ST fazlarının kayıt yapmadığının tespit edilerek sayacın sökülüp laboratuvar muayenesinin yapıldığını, yapılan muaeyenede kayıt yapılmadığının tespiti üzerine faturanın düzenlendiğini, ilgili mevzuat gereğince yapılan hesaplama sonucu 101,80-TL kaçak bedeli, 20.550,20-TL ek kaçak taahakkuku olmak üzere 20.652,00-TL fatura düzenlendiğini, yapılan işlemlerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahmesi tarafından, 12.09.2012 tarihli perakende satış sözleşmesi, davacıya ait abone işlem dosyası ve tüketim föyü kaçak elektrik tespit tutanağI, sayaç muayene formu getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacıya ait ticari işletmede kullanılan sayacın davalı tarafça 19.11.2015 tarihli tutanak ile değiştirildiği yapılan labaratuvar incelemeleri sonucu sayacın gövde kapağının arka tarafından delinmek sureti ile T ve S fazlarına ilişkin bobinlere müdahale edildiği, T fazının ölçüm kablosunun kesilmesi nedeni ile eksik kayıt yapıldığı sabittir. Davacıya ait işyerinde kurulu güç ile tespit öncesi ve sonrası kullanılan elektrik miktarları dikkate alınmak sureti ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu kaçak elektrik tüketimini 5.327,63-TL olduğu sabit olup, bu miktardan davacının sorumluluğu bulunmaktadır. Artan fatura bedeli yönünden ise davacının sorumluluğu bulunmadığı, faturanın afaki şekilde düzenlendiği" gerekçesiyle ve yargılama sırasında, davacı tarafından borcun ödenmiş olması nedeni ile davacının talebinin istirdata dönüştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 15.324,37-TL'nin 5.000,00-TL'lik kısmının 15.01.2016, 2.693,92-TL'sinin 16.03.2016, 2.733,67-TL'sinin 20.04.2016 , 2.777,27-TL'sinin 27.04.2016 , 2.119,51-TL'sinin 20.05.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile da...