6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı şirket temsilcisi, 14.08.2012 tarihli dava dilekçesinde, mali durumu çok iyi olan davacı şirketin global ekonomik kriz nedeniyle eski dönemdeki borçlanmasını aşarken nakit akışında sıkıntıya düştüğünü, muhtemel alacakların vadeye yayıldığını, borçların kısa vadede sıkıştığını, önce likitide noksanı ortaya çıkarak ardından borca battığını, şirket ortaklarının yeniden yapılandırma kararı ile yönetim kurulunun İflas ertelemeyi talep ettiğini, müvekkili şirketin, iyileştirme projesini gerek bilirkişi, gerekse mahkeme ve Yargıtay denetimine açık tablo ve ekleri ile birlikte hazırlandığını iddia ederek, iflasın ertelenmesi hükümlerinin tüm koşulları oluştuğundan iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, borca batıklığı tespit edilen şirketim iyileştirme projesi ve eklerinin ciddi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/975 Esas KARAR NO : 2019/2146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2014/374 Esas, 2018/1000 Karar DAVA: İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı şirket temsilcisi, 14.08.2012 tarihli dava dilekçesinde, mali durumu çok iyi olan davacı şirketin global ekonomik kriz nedeniyle eski dönemdeki borçlanmasını aşarken nakit akışında sıkıntıya düştüğünü, muhtemel alacakların vadeye yayıldığını, borçların kısa vadede sıkıştığını, önce likitide noksanı ortaya çıkarak ardından borca battığını, şirket ortaklarının yeniden yapılandırma kararı ile yönetim kurulunun İflas ertelemeyi talep ettiğini, müvekkili şirketin, iyileştirme projesini gerek bilirkişi, gerekse mahkeme ve Yargıtay denetimine açık tablo ve ekleri ile birlikte hazırlandığını iddia ederek, iflasın ertelenmesi hükümlerinin tüm koşulları oluştuğundan iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, borca batıklığı tespit edilen şirketim iyileştirme projesi ve eklerinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabul görmemesi halinde iflasına karar verilmesini, şirketin borca batık olmadığına karar verilmesi halinde davanın reddine veya açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller yargılamaya katılarak, yazılı veya sözlü beyan ve itirazlarını belirtmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve kayyım raporlarına göre, dvacı şirketin ticaret sicil müdürlüğündeki tescilli adresinden ayrıldığı, vergi dairesi tarafından düzenlenen yoklama fişine göre iş yerinin terkin edilmiş olduğu, davacı şirketin Lüleburgazda imalat amacıyla kiraladığı belirtilen adreste herhangi bir faaliyetinin olmadığı, kayyımın tespit tarihinde işyerinin kapalı olduğu, şirketin yaklaşık 9 aydır gayri faal durumda bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 2016 yılı Haziran ayından beri herhangi bir imalat ve satışta bulunmadığı, herhangi bir fatura düzenlenmediği, 31.12.2016 tarihli rayiç değer bilançosuna göre -8.251.819,05 TL tutarında şirketin borca batık olduğu, şirket yönetiminin şirket kayıtlarında görülen çeklerin ve alacakların tahsili için hiçbir girişimde bulunmadığı, her ne kadar 02.02.2018 tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtları ile teknik tespitlere göre davacı şirketin bu tarih itibarıyla borca batık durumda değilmiş gibi görünmekte ise de, şirketin borca batıklıktan çıktığı yönünde net bir sonuca ulaşılabilmesi için kasa hesabında raporlanan yüksek tutarlı bakiyenin mevcut bulunduğunun kanıtlanması gerektiği, bu kasa hesaba mevcudunun bankaya bloke edilmesi veya alacaklılara kayyım denetiminde ödeme sürecinin başlatılması gerektiği, aksi takdirde şirketin 02.02.2018 tarihli kaydi bakiyesinin öz varlık tutarından düşülerek dikkate alınması gerektiği ve bu durumda ş...