6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl ertelenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller, iyileştirme projesinin ciddi olmadığını davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirketin yargılama süresinde geçen yaklaşık iki yıllık süreye rağmen gelir getirici faaliyeti bulunmadığı, iyileştirme projesinde belirtmiş olduğu kârları elde edemediği, borca batıklığının dava süresi boyunca aynı seviyede kaldığı ve kâr elde ederek borca batıklıktan kurtulabileceği nitelikte hiçbir iş yapmadığı, stoklarındaki gayrimenkulleri satamadığı, bu halde davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2371 Esas KARAR NO : 2019/1847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/71 Esas KARAR NO : 2018/485 KARAR TARİHİ: 31/10/2018 DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl ertelenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller, iyileştirme projesinin ciddi olmadığını davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirketin yargılama süresinde geçen yaklaşık iki yıllık süreye rağmen gelir getirici faaliyeti bulunmadığı, iyileştirme projesinde belirtmiş olduğu kârları elde edemediği, borca batıklığının dava süresi boyunca aynı seviyede kaldığı ve kâr elde ederek borca batıklıktan kurtulabileceği nitelikte hiçbir iş yapmadığı, stoklarındaki gayrimenkulleri satamadığı, bu halde davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği yolunda olumlu bir kanaat oluşmadığından davacının davasının reddi ile iflasına karar verilmiştir. Verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 02/11/2017 tarih 2017/2119 esas 2017/1719 karar sayılı kararı ile " 11/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise 31/12/2016 tarihi itibariyle tüm gayrimenkullerin güncel değerleri tespit edilerek yapılan değerlendirme sonunda kaydi bilançoya göre şirket özvarlıklarının (+) 3.416.887,24.-TL, reel bilançoya göre (+) 3.126.778,44.-TL olması nedeniyle borca batık olmadığının belirtildiği, mahkemece 6.ve 7.kayyım raporlarına dayanılarak borca batıklığın -2.533.823,38-TL olduğu, iyileştirme projesinde belirtilen gelir hedeflerine ulaşabilme şartlarını oluşturamadığı, nakit hareketi sağlanamadığından borçların ödenemediği, şirketin varlık-kaynak yapısını önemli düzeyde değiştiren işlemlerin gerçekleşmediği, herhangi bir satış veya tahsilat olmaması nedeniyle borca batıklığın devam ettiği yönündeki görüşe dayanılarak iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. Oysa davacı şirketin borca batıklığında önemli bir değişme olmadığı gibi 11/04/2017 tarihli son bilirkişi raporuna göre şirketin özvarlıklarının kaydi bilançoya göre (+) 3.416.887,24.-TL, reel bilançoya göre (+) 3.126.778,44.-TL olması karşısında 12/04/2017 tarihli celsede davacı vekilinin itirazları ve anlatılan çelişkilerin giderilmesi bakımından tekrar rapor alınmasına karar verildiği, 14/06/2017 tarihli karar celsesinde ise dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... vefatı nedeniyle rapor alınamadan dosyanın iade edilmesi nedeniyle davacı vekilinin itirazları ve talepleri değerlendirilmeden bilirkişi incelemesine yönelik ara karardan dönüldüğü, oysa mahkemece yenide...