MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2015/183 E.-2017/130 K. DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FSHHM 2015/205 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka hakkına Tecavüzün Men'i Ref'i ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesine sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın giyim, tekstil sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olan bir tüzel kişilik olduğunu, 1992 senesinde ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilin tanınmış ... markasını Madrid Protokolü uyarınca WIPO nezdinde yaptığı tescillerle ve diğer tescillerle tescil ettirdiklerini, müvekkilin ... markasını davalının izin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1 KARAR NO: 2020/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2015/183 E.-2017/130 K. DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FSHHM 2015/205 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka hakkına Tecavüzün Men'i Ref'i ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesine sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın giyim, tekstil sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olan bir tüzel kişilik olduğunu, 1992 senesinde ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilin tanınmış ... markasını Madrid Protokolü uyarınca WIPO nezdinde yaptığı tescillerle ve diğer tescillerle tescil ettirdiklerini, müvekkilin ... markasını davalının izin ve muvafakkati alınmaksızın şal ve sair emtialarda kullanıldığının tespit edildiğini, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/115 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkilin bir çok ürünün üzerinde, etiketlerinde ve hatta kutularında ... ibaresinin gerçekten ayrılmayacak biçimde kullanıldığını, davalının bu ürünleri 40,00-TL gibi çok düşük bir fiyata satarak müvekkilin markasının itibarına, ayırt edici karakterine zarar verdiğini müvekkil ile haksız rekabet gerçekleştirdiğini belirterek, davalının ... markalarına tecavüzün refi ve meni ile, şimdilik belirsiz alacak hükümlerine göre 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, tazminatın KHK 67. maddesine göre artırılmasını, 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, KHK 68. maddesine göre 10.000,00-TL itibar tazminatına ayrı ayrı hükmedilmesini, müdahalenin menine, ürünlerin imhasına, tedbire hükmedilerek, verilecek hükmün ilanına da karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/115 D.İş sayılı dosyası ile işyerinde tespit edilen ... markalı ürünlerin taklit değil orijinal ürünler olduklarını, delil tespitinde saptanan ... markalaı ürünlerin, 15/08/2015 tarihli ve ... ve ... nolu faturalar ile, davacının yetkili bayisi ...'ten ... tarafından satın alındığını, davalı ...ın da bu ürünleri 30/08/2015 tarih ve ... nolu fatura ile ...dan satın aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/205 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın giyim, tekstil sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olan bir tüzel kişilik olduğunu, 1992 senesinde ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin tanınmış ... markasını Madrid Protokolü uyarınca WIPO ...