Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan almış olduğu iş ve ihaleler doğrultusunda davalıya ait iş yerlerinde bulunan alet ve ekipmanların periyodik bakım, servis hizmetleri ve arızalarını yapım işini üstlendiğini, bu itibarla yapılan işlerin hakedişleri yapılarak 21/07/2014 tarihinde davalı kuruma..... numaralı üç adet 8.175,00 TL'lik, .... numaralı 436,60 TL'lik olmak üzere toplamda 24.961,60 TL'lik fatura düzenlendiğini ve kuruma verildiğini, ancak herhangi bir ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I . İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan almış olduğu iş ve ihaleler doğrultusunda davalıya ait iş yerlerinde bulunan alet ve ekipmanların periyodik bakım, servis hizmetleri ve arızalarını yapım işini üstlendiğini, bu itibarla yapılan işlerin hakedişleri yapılarak 21/07/2014 tarihinde davalı kuruma..... numaralı üç adet 8.175,00 TL'lik, .... numaralı 436,60 TL'lik olmak üzere toplamda 24.961,60 TL'lik fatura düzenlendiğini ve kuruma verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi işçisi olan ... tarafından, hem müvekkili hem de davacı aleyhine İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin..... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada işçi lehine hükmedilecek tazminattan dolayı ve işçi alacağını garantiye almak için davacı tarafın talep ettiği hakedişin ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacı şirketin davalı .... almış olduğu iş ve ihaleler doğrultusunda davalıya ait iş yerlerinde bulunan alet ve ekipmanları periyodik bakım servis hizmetleri ve arızalarını yapım işini üstlendiği, bu itibarla bakım ve onarım yapılan alet ve ekipmanların hakedişleri yapılarak 21/07/2014 tarihinde davalı kuruma 4 adet fatura düzenleyerek verdiği, davalı kurumun esasen bu hakedişlere bir itirazının olmadığı, fakat dava dışı.... tarafından iş kazası nedeniyle hem davacı hem de davalı aleyhine dava açılması nedeniyle açılan davada işçi lehine hükmedilecek tazminattan dolayı işçi alacağını garantiye almak için davacının hadekişine bloke konulduğu, bu durumunda davacıya bildirildiği, dava devam ederken dava konusu hakedişlerin davacıya ödendiği, davalının işçi alacağını...