İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul bölgesinde bir yıl içerisindeki hasar gören ve tamir edilen sigortalı araçlardan çıkacak parçaların toptan satımı için ihale açtığını, ihale sonucunda davalıya belirlenen bölgelerde çıkma parça toplama yetkisi verildiğini, davalının bu iş için iki aylık bedel oranında kendilerine 154.000 TL tutarındaki teminat çekini verdiğini ve davalının sisteme giriş yaparak çıkma parçaları toplamaya başladığını, davalının bir ay süre ile çıkma parçaları toplamaya devam ettiğini, daha sonra bu işten vazgeçtiğini bildirdiğini, kendilerinin davalıyı işe devam konusunda zorlamadıklarını ve o ana kadar topladığı çıkma parça karşılığı sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/996 Esas KARAR NO: 2021/151 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2014/628 Esas 2017/1190 Karar DAVA TÜRÜ: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul bölgesinde bir yıl içerisindeki hasar gören ve tamir edilen sigortalı araçlardan çıkacak parçaların toptan satımı için ihale açtığını, ihale sonucunda davalıya belirlenen bölgelerde çıkma parça toplama yetkisi verildiğini, davalının bu iş için iki aylık bedel oranında kendilerine 154.000 TL tutarındaki teminat çekini verdiğini ve davalının sisteme giriş yaparak çıkma parçaları toplamaya başladığını, davalının bir ay süre ile çıkma parçaları toplamaya devam ettiğini, daha sonra bu işten vazgeçtiğini bildirdiğini, kendilerinin davalıyı işe devam konusunda zorlamadıklarını ve o ana kadar topladığı çıkma parça karşılığı sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri talep ettiklerini ancak davalının bu bedeli de ödemediğini iddia ederek 77.000.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile şifai görüşmeler yaptıklarını, ancak mutabakat sağlanamadığı için yazılı sözleşme imzalanmadığını, ancak davacı şirketin yeni bir firma ile sözleşme yapıncaya kadar kendileri tarafından sistemin kullanılmasına izin verildiğini ve hatta bu hizmetlerine karşılık davacı tarafça ödeme yapılacağının sözlü olarak kararlaştırıldığı, davacının kendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine kendilerinin hizmet karşılığı alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/11/2017 tarih ve 2014/628 Esas - 2017/1190 Karar sayılı kararında;"...Buna göre taraflar arasında yazılı olmayan ancak taraflarca kabul edilmiş bir sözleşmenin varlığının kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede davacının satıcı davalının alıcı konumunda olduğu, davalının davacı tarafından yetkilendirildikten sonra alıcı sıfatı ile İstanbul 1. Bölgede hasarlı araçlardan çıkan parçaların tamamının servislerden teslim aldığını, ancak davalının ay bazında ödemeyi üstlendiği 67.000 TL'yi ödemediği, İstanbul 1.Bölge haricindeki diğer bölgelerle ilgili davalının hurda parça toplama faaliyetinde bulunmadığı; Tüm bu açıklamalar ışığında davacının "davalının sözleşmeye uygun olarak faaliyet gösterdiği ve parçaları topladığı" İstanbul 1. Bölgedeki davalının bir aylık faaliyeti karşılığı 67.000 TL tutarındaki bedeli isteme hakkına sahip olduğu, ancak davalının herhangi bir parça toplama işlemi yapmadığı diğer bölgeler yönünden davacının tale...